{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.707.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 707/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.707.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-707-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost v azylové věci tureckého Kurda – tvrzené opomenutí důkazu a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104a","325/1999:§12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost v azylové věci tureckého Kurda – tvrzené opomenutí důkazu a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je turecký státní občan kurdské národnosti, který do České republiky přijel v roce 2015."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2024 požádal o udělení mezinárodní ochrany s odůvodněním, že se obává pronásledování z důvodu kurdské národnosti ve spojení s neochotou splnit vojenskou službu; uvedl, že by byl v armádě diskriminován, šikanován a nucen bojovat proti Kurdům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 3. 10. 2024 mezinárodní ochranu neudělilo, neboť tvrzení stěžovatele považovalo za nevěrohodná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 13. 8. 2024 vyjádření s návrhem na doplnění dokazování, které správní orgán ignoroval (opomenutý důkaz)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OAM-806/ZA-ZA11-K18-2024","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"rozhodl o neudělení mezinárodní ochrany stěžovateli podle zákona o azylu, neboť tvrzení stěžovatele o diskriminaci a ústrcích nejsou věrohodná","court":"Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky","decisionDate":"3. 10. 2024"},{"fileNumber":"20 Az 37/2024-66","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, neboť i po doplněném dokazování dospěl k závěru o nedůvodnosti žalobních námitek; neshledal vady, k nimž by bylo nutné přihlížet z úřední povinnosti","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2025"},{"fileNumber":"6 Azs 118/2025-33","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl kasační stížnost pro nepřijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ř. s., neboť neshledal, že by svým významem podstatně přesahovala vlastní zájmy stěžovatele; neshledal ani zásadní pochybení městského soudu","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"14. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení nepřijatelnosti kasační stížnosti Nejvyšším správním soudem, v kontextu tvrzené vady opomenutého důkazu, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší správní soud při posuzování přijatelnosti kasační stížnosti vybočil z mezí ústavnosti. Jeho úvaha nebyla svévolná a byla řádně odůvodněna. Městský soud se s tvrzenou vadou opomenutého důkazu dostatečně vypořádal, a proto nebyl důvod pro přijetí kasační stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nenapravily zásadní procesní pochybení správního orgánu spočívající v ignorování stěžovatelova vyjádření ze dne 13. 8. 2024; Nejvyšší správní soud nesprávně vyložil § 104a s. ř. s., neboť v řízení došlo k zásadnímu porušení procesních práv stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["H. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se námitce opomenutého důkazu podrobně věnoval a rozhodnutí je řádně odůvodněno; neshledal svévoli. Posouzení přijatelnosti je věcí nezávislého soudního uvážení, které Ústavní soud nepřezkoumává, pokud není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se městský soud dostatečně vypořádal s námitkou opomenutého důkazu, a tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud se s tvrzenou vadou opomenutého důkazu vypořádal dostatečně, uvedl důvody, proč nemohla ovlivnit výsledek. Nejde o svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2026 č. j. 6 Azs 118/2025-33, kterým byla odmítnuta kasační stížnost pro nepřijatelnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 1. 2026 č. j. 6 Azs 118/2025-33","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 778/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení významu stížnosti z hlediska přesahu vlastních zájmů stěžovatele je věcí nezávislého soudního rozhodnutí, které Ústavní soud přezkoumává pouze z hlediska svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.778.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.778.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.707.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.707.26.1"}}