{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.735.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 735/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.735.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-735-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů o zamítnutí návrhu na zrušení opatření obecné povahy z důvodu nepodání námitek v procesu jeho vydávání","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","183/2006:§55a","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů o zamítnutí návrhu na zrušení opatření obecné povahy z důvodu nepodání námitek v procesu jeho vydávání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla spoluvlastnicí pozemku na území města X. Dne 20. 6. 2018 získala stavební povolení pro lékařský dům, které bylo dne 13. 9. 2021 změněno na novostavbu bytového domu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti změně povolení podal první vedlejší účastník odvolání. Krajský úřad rozhodnutí potvrdil, avšak Krajský soud v Praze jej dne 27. 4. 2023 zrušil. Stěžovatelka mezitím stavěla na základě pravomocného povolení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. 9. 2023 zastupitelstvo města X schválilo opatření obecné povahy (OOP), které změnilo regulativy: maximální zastavěnost pozemku nadzemními objekty snížilo z 50 % na 40 % a minimální zastoupení zeleně zvýšilo ze 40 % na 50 %. OOP se týkalo i pozemku stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Stavba bytového domu byla dokončena a zkolaudována dne 16. 10. 2024. Stavební povolení bylo později zrušeno a nařízeno nové řízení. Stěžovatelka tvrdila, že OOP znemožňuje získání nového povolení a hrozí odstranění stavby."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka napadla OOP správní žalobou. Krajský soud v Praze a Nejvyšší správní soud její návrhy zamítly s odůvodněním, že v procesu vydávání OOP nepodala námitky týkající se proporcionality, a proto je soudní přezkum vyloučen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 A 78/2024-149","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení opatření obecné povahy. Uvedl, že stěžovatelka nepodala námitky v procesu vydávání OOP, a proto soud nepřezkoumával proporcionalitu. Dále neshledal nicotnost ani zneužití práva.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2025"},{"fileNumber":"3 As 49/2025-65","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Uznal, že názor krajského soudu o absenci dopadu OOP na již povolený záměr byl chybný, ale potvrdil závěr o subsidiaritě přezkumu. Odlišil nález IV.ÚS 2217/24.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které nepřezkoumaly proporcionalitu opatření obecné povahy z důvodu, že stěžovatelka nepodala námitky v procesu jeho vydávání, porušil její vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, podle které nepodání připomínek k proporcionalitě OOP bez objektivních důvodů zbavuje navrhovatele možnosti soudního přezkumu této otázky. Stěžovatelka nepodala námitky a ani nevysvětlila proč. Její argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť se jedná o pouhý nesouhlas s aplikací procesních pravidel. Nález IV.ÚS 2217/24 byl správně odlišen, neboť v něm stěžovatel námitky podal. Nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudní ochrana základních práv nemůže být zcela podmíněna procesní aktivitou ve správním procesu, zejména při zásahu do vlastnického práva. Odkazuje na nález IV.ÚS 2217/24, podle kterého změna územního plánu v pokročilé fázi přípravy stavby vyžaduje mimořádně silné důvody a soudy se musí zabývat proporcionalitou i bez námitek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Český bytový fond s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nález IV.ÚS 2217/24 se týkal situace, kdy stěžovatel námitky v procesu podal, a nijak nezpochybnil princip subsidiarity. Stěžovatelka námitky nepodala a nevysvětlila proč, proto správní soudy nepochybily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Český bytový fond s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025 č. j. 54 A 78/2024-149","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 1. 2026 č. j. 3 As 49/2025-65","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka nepodala námitky v procesu vydání OOP, a správní soudy proto nepochybily, když se proporcionalitou nezabývaly.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky, neboť stěžovatelka nevyčerpala procesní možnosti obrany v řízení o vydání OOP.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Správní soudy postupovaly v souladu s judikaturou, stěžovatelka neprokázala porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 2217/24","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy stěžovatel podal námitky v procesu vydání OOP, na rozdíl od nynější věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2217.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:4.US.2217.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.735.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.735.26.1"}}