{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.737.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 737/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.737.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-737-26_1","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost procesního nástupnictví po postoupení pohledávky a ochrana náhrady nákladů řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","99/1963:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost procesního nástupnictví po postoupení pohledávky a ochrana náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v řízení o zaplacení částky 886 702,28 Kč s příslušenstvím vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 35 C 132/2024. Žalobkyní byla první vedlejší účastnice (Numistav s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Po posledním ústním jednání obvodní soud účastníkům předestřel, že je připraven z velké části žalobu zamítnout a převážně úspěšnému stěžovateli přiznat náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Následující den po tomto jednání uzavřela první vedlejší účastnice smlouvu o postoupení pohledávky s druhou vedlejší účastnicí (Henvendor s.r.o.) a podala návrh na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 13. 10. 2025 č. j. 35 C 132/2024-106 návrh na procesní nástupnictví zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání vedlejších účastnic Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 7. 1. 2026 č. j. 14 Co 440/2025-126 změnil usnesení obvodního soudu tak, že se procesní nástupnictví připouští."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 132/2024-106","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"13. 10. 2025"},{"fileNumber":"14 Co 440/2025-126","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a připustil procesní nástupnictví; dospěl k závěru, že nebyla splněna podmínka neschopnosti postupnice uhradit náklady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je rozsah přezkumu procesních rozhodnutí Ústavním soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud připomíná, že přezkum procesních rozhodnutí se omezuje na zjištění zjevné libovůle, jak uvedl v usnesení sp. zn. II. ÚS 1997/18.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí městského soudu o připuštění procesního nástupnictví po postoupení pohledávky, a to i přes podezřelé okolnosti postoupení, porušily stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nebyly dostatečně zohledněny důvody pro zamítnutí návrhu z důvodu zneužití procesní úpravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem libovůle nebo že by městský soud opomenul zvážit relevantní okolnosti. Postup městského soudu nebyl formalistický a jeho závěry nejsou neústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že postoupení pohledávky bylo zjevně účelové, vedené snahou o eliminaci možnosti domoci se náhrady nákladů řízení, a městský soud přehlédl, že postoupení nedává žádný podnikatelský smysl a znemožnění vymahatelnosti představuje zásah do vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Městský soud se otázkou možného zneužití zabýval a přiměřeně ji posoudil; stěžovatel neprokázal, že by cílem bylo zneužití, a z veřejného rejstříku nevyplývá provázanost ani účelovost."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"],"interpretation":"Soud může zamítnout návrh na procesní nástupnictví, pokud je zřejmé, že jeho smyslem je zneužití procesní úpravy, zejména za účelem zmaření vymahatelnosti náhrady nákladů řízení; k tomu je třeba zkoumat nejen okolnosti postoupení, ale i majetkové poměry nástupce.","regulations":"§ 107a o. s. ř. ve spojení s § 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2026 č. j. 14 Co 440/2025-126, kterým bylo změněno usnesení obvodního soudu a připuštěno procesní nástupnictví po postoupení pohledávky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1-3, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip právní jistoty (čl. 2 odst. 1-3, čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem libovůle a městský soud se otázkou možného zneužití procesní úpravy přiměřeně zabýval.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem libovůle a městský soud se otázkou možného zneužití procesní úpravy přiměřeně zabýval.","regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1997/18","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum procesních rozhodnutí Ústavním soudem se omezuje na zjištění zjevné libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1997.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1997.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.737.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.737.26.1"}}