{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.754.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 754/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.754.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-754-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemků zastavěných stavbami obce; posouzení rozporu s dobrými mravy a závaznost nálezu Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","89/2012:§2991","89/2012:§2","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bezdůvodné obohacení za užívání pozemků zastavěných stavbami obce; posouzení rozporu s dobrými mravy a závaznost nálezu Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků, na nichž se nacházejí stavby ve vlastnictví hlavního města Prahy (vedlejšího účastníka). Pozemky jsou zastavěny místními komunikacemi a veřejně přístupnou účelovou komunikací, které existovaly již před rokem 1990."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatel nabyl pozemky na základě kupních smluv s vědomím, že jsou zastavěny a že jeho vlastnické právo bude omezeno. Vedlejší účastník v minulosti hradil nájemné, ale později nájemní smlouvu vypověděl mj. kvůli odmítnutí stěžovatele odprodat pozemky."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po vedlejším účastníkovi zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 138 421,50 Kč s příslušenstvím za bezesmluvní užívání pozemků. Požadovaná částka v přepočtu na jeden rok převyšovala cenu dotčených pozemků minimálně desetinásobně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 133/2013","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel nemá aktivní legitimaci, neboť jeho právní předchůdkyně neuplatnila nárok na vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., a že u pozemku s účelovou komunikací není pasivně legitimován vedlejší účastník.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"22. 4. 2024"},{"fileNumber":"54 Co 441/2024","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Neztotožnil se s jeho závěrem o nedostatku legitimace, ale po zopakování dokazování dospěl k závěru, že uplatnění nároku je v rozporu s dobrými mravy, neboť stěžovatel nabyl pozemky spekulativně a požadovaná částka je nepřiměřená.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 1. 2025"},{"fileNumber":"28 Cdo 1693/2025","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Rozsudek městského soudu není překvapivý, soud řádně poučil o odlišném právním názoru. Nedošlo k odchýlení od nálezu III. ÚS 2049/21, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné. Rozsudek je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda civilní soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a vlastnické právo tím, že nerespektovaly precedenční závaznost nálezu III. ÚS 2049/21 a svévolně jej odlišily.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Civilní soudy se v souladu s ústavními požadavky vypořádaly s otázkou uplatnitelnosti nálezu III. ÚS 2049/21. Vysvětlily, že názor v něm vyjádřený nelze interpretovat absolutně a že skutkové okolnosti jsou odlišné. V nynější věci soudy komplexně vyhodnotily všechny okolnosti a dospěly k závěru o spekulativnosti nabytí pozemků. Ústavní soud neshledal důvod se odchýlit od závěrů přijatých v prvé větvi věci (I. ÚS 2875/21).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Skutkové odlišnosti (nabytí v dražbě vs. kupní smlouvou, chování žalovaného) jsou drobné a neodůvodňují odchýlení od nálezu. Precedenční závaznost nálezů by byla popřena, pokud by každý skutkový rozdíl vedl k neaplikaci. Civilní soudy porušily princip rovnosti, právní jistoty a předvídatelnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Vladimír Kobelka"],"courtExplanation":"Civilní soudy se s nálezem řádně vypořádaly a vysvětlily podstatné skutkové odlišnosti: způsob nabytí (dražba vs. kupní smlouva), absence pochybení vedlejšího účastníka, jeho odlišný přístup (dříve platil nájemné) a výše požadovaného bezdůvodného obohacení. Nejde o svévoli, nýbrž o ústavně konformní aplikaci korektivu dobrých mravů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vladimír Kobelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění civilních soudů o spekulativním úmyslu stěžovatele jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V posuzované věci nenastal extrémní rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů. Civilní soudy srozumitelně vysvětlily, proč považují stěžovatelovo nabytí pozemků za spekulativní, a opřely se o konkrétní skutková zjištění. Ústavní soud nemá důvod jejich hodnocení přehodnocovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Vladimír Kobelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2026 č. j. 28 Cdo 1693/2025-718","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2025 č. j. 54 Co 441/2024-694","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 4. 2024 č. j. 38 C 133/2013-649","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2049/21","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález nelze aplikovat na nynější věc pro podstatné skutkové odlišnosti (způsob nabytí, chování vedlejšího účastníka, výše nároku).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.2049.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.754.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.754.26.1"}}