{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.766.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 766/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.766.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-766-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prozatímní rozhodnutí o úpravě péče o nezletilého a zamítnutí návrhu na prozatímní výživné","metadata_regulation_keys":["292/2013:§465b","292/2013:§465g","292/2013:§465a","89/2012:§907","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prozatímní rozhodnutí o úpravě péče o nezletilého a zamítnutí návrhu na prozatímní výživné","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 vydal dne 12. 3. 2026 prozatímní usnesení, kterým upravil péči o nezletilého H. K.: matka (stěžovatelka) pečuje po celý rok s výjimkou péče otce (J. K.) od pátku sudého kalendářního týdne do čtvrtka lichého kalendářního týdne (6 dnů ve čtrnáctidenním cyklu). Současně zamítl návrh matky na uložení povinnosti otci platit prozatímní výživné 7 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oproti dosavadnímu stavu soud rozšířil péči otce o jeden den a sloučil dva dříve samostatné úseky péče do jednoho celku, aby nezletilý nemusel často střídat prostředí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítala, že není vhodné, aby nezletilý s otcem pravidelně cestoval do X, kde otec pečuje o dalšího syna. Obvodní soud tuto námitku neshledal důvodnou s odkazem na právo dítěte na péči obou rodičů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Návrh na prozatímní výživné soud zamítl s odůvodněním, že s ohledem na majetkové poměry rodičů a rozsah péče (otec pečuje ze 40 %) není třeba otázku výživného řešit prozatímně; bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6192/2025-648","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Prozatímním usnesením upravil péči o nezletilého: matka pečuje po celý rok s výjimkou péče otce od pátku sudého týdne do čtvrtka lichého týdne; zamítl návrh matky na prozatímní výživné 7 000 Kč měsíčně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"12. 3. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prozatímní rozhodnutí obvodního soudu o úpravě péče a zamítnutí návrhu na výživné porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na rodičovskou výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte).","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rámci omezeného testu ústavnosti a dospěl k závěru, že není svévolné, má zákonný podklad a bylo vydáno příslušným orgánem. Obvodní soud zohlednil zájmy dítěte a odůvodnil rozšíření péče otce i zamítnutí prozatímního výživného. Námitky stěžovatelky nezakládají porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala nepřezkoumatelnost a svévolnost rozhodnutí, nedostatečné zohlednění nejlepšího zájmu dítěte a neposouzení osobnosti otce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Z. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole; obvodní soud dostatečně odůvodnil své závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda vyloučení odvolání proti prozatímnímu rozhodnutí podle § 465g odst. 2 a 4 z. ř. s. je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavní stížnost důvodnou, a proto se akcesorickým návrhem na zrušení předmětných ustanovení meritorně nezabýval; návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 3. 2026 č. j. 50 Nc 6192/2025-648","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"§ 465g odst. 2 z. ř. s. ve slovech 'nedošlo-li k vyhlášení, vydáním' a § 465g odst. 4 z. ř. s. ve slovech 'není odvolání přípustné'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rodičovskou výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"nejlepší zájem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na rodičovskou výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"nejlepší zájem dítěte podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. 3. 2026 č. j. 50 Nc 6192/2025-648 a návrh na zrušení § 465g odst. 2 a 4 z. ř. s.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 52/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prozatímní rozhodnutí (obdobně jako předběžná opatření) podléhají omezenému testu ústavnosti: zda mají zákonný podklad, byly vydány příslušným orgánem a nejsou projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.52.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.766.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.766.26.1"}}