{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.769.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 769/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.769.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-769-26_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody; namítaná nepřípustná délka řízení a nesprávné hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§427","82/1998:§31a","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody z dopravní nehody; namítaná nepřípustná délka řízení a nesprávné hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V únoru 2012 stěžovatel A. B. nacouval vozidlem (provozovatelem stěžovatelka X) do zaparkovaného vozidla vedlejšího účastníka D. H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal náhrady škody ve výši přes 76 000 Kč na opravu vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Karviné žalobu v červenci 2021 zamítl, protože nebyl prokázán vznik škody a její výše."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě po doplnění dokazování rozsudkem změnil a přiznal náhradu škody, neboť rozsah poškození byl zjištěn ze svědeckých výpovědí a dokumentace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 78/2014","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, protože nebyl prokázán vznik škody a její výše.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"červenec 2021"},{"fileNumber":"8 Co 52/2024-241","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelům povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu škody ve výši přes 76 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 6. 2025"},{"fileNumber":"25 Cdo 2970/2025-272","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti průtahům v řízení a proti procesním vadám, které nebyly uplatněny v dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti průtahům je nepřípustná, neboť stěžovatelé mohou uplatnit nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb. (viz usnesení III. ÚS 812/16). Ostatní procesní námitky (nerovnost účastníků, překvapivost rozsudku) nebyly uplatněny v dovolání, a jsou proto nepřípustné (viz nález III. ÚS 3190/20).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo posouzením příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou a vznikem škody porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Posuzování skutkových otázek obecnými soudy doprovází ústavně relevantní vada jen výjimečně (nález III. ÚS 84/94). Úkolem Ústavního soudu není nahrazovat činnost obecných soudů a přehodnocovat provedené dokazování (nález III. ÚS 23/93). V nynější věci Ústavní soud neshledal žádný extrémní rozpor ani libovůli. Stav vozidla před nehodou i po ní vyplývá nejen ze znaleckého posudku, ale i z výpovědí svědků a spisové dokumentace pojišťovny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že o příčinné souvislosti chybí jakýkoli důkaz; znalecký posudek je vnitřně rozporný, výpovědi svědků nedůvěryhodné a nebyl prokázán technický stav vozidla před nehodou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. B.","obchodní společnost X"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal žádnou výjimečnou vadu v hodnocení důkazů; skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech (svědecké výpovědi, dokumentace pojišťovny)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["A. B.","obchodní společnost X"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2026 č. j. 25 Cdo 2970/2025-272","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2025 č. j. 8 Co 52/2024-241","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Průtahy v řízení před Okresním soudem v Karviné (sp. zn. 19 C 78/2014) a Krajským soudem v Ostravě (sp. zn. 8 Co 52/2024)","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti průtahům je nepřípustná, neboť stěžovatelé mohou uplatnit nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb.; ostatní procesní námitky nebyly uplatněny v dovolání, a jsou proto nepřípustné.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka nesprávného posouzení příčinné souvislosti byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání prostředků nápravy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 812/16","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro průtahy v již skončeném řízení je prostředkem ochrany nárok na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.812.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.812.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.769.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.769.26.1"}}