{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.797.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 797/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.797.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-797-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy v insolvenčním řízení; otázka úpadku dlužnice a dobré víry stěžovatelky jako osoby blízké","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240","182/2006:§235","182/2006:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúčinnost kupní smlouvy v insolvenčním řízení; otázka úpadku dlužnice a dobré víry stěžovatelky jako osoby blízké","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 4. 5. 2010 převedla dlužnice TRAVEL MARKET, s.r.o. (jejímž jednatelem byl tehdejší manžel stěžovatelky) na stěžovatelku bytovou jednotku včetně podílu na společných částech domu a pozemcích za kupní cenu 7 813 550 Kč, uhrazenou formou započtení pohledávky stěžovatelky z titulu zápůjčky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"O devět měsíců později bylo zahájeno insolvenční řízení, v němž byl zjištěn úpadek dlužnice a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně podala odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti kupní smlouvy s tvrzením, že jde o zkracující právní úkon bez přiměřeného protiplnění a mezi osobami blízkými v době úpadku dlužnice."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že dlužnice měla další majetek postačující k uspokojení věřitelů, a že jednala v dobré víře."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy po opakovaném dokazování dospěly k závěru, že dlužnice byla v úpadku, další majetek byl zatížen zástavními právy a nebyl reálně využitelný, a kupní smlouvu prohlásily za neúčinnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 ICm 1147/2012-736","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil neúčinnost kupní smlouvy vůči věřitelům dlužnice; stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně existence dalšího majetku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-11-21"},{"fileNumber":"59 ICm 1147/2012, 104 VSPH 231/2024-800 (MSPH 59 INS 2024/2011)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve věci samé, změnil výroky o nákladech řízení a soudním poplatku; uvedl, že protiplnění musí mít reálnou majetkovou povahu a započtení pohledávek to nesplňuje.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2024-05-27"},{"fileNumber":"29 ICdo 161/2024-856","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné; právní posouzení odpovídalo ustálené judikatuře a námitky směřovaly proti skutkovým závěrům.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2025-12-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Nejvyššího soudu z předchozího rušícího rozsudku a nezabývaly se argumentací stěžovatelky ohledně existence dalšího majetku dlužnice, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obecné soudy zjišťovaly hodnotu dalšího majetku i reálnou schopnost dlužnice jej využít; stěžovatelka akcentuje pouze dílčí závěr o protiplnění, který se netýká otázky úpadku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se omezily na závěr o neúčinnosti zápočtu a neposoudily otázku dalšího majetku dlužnice, ačkoli to Nejvyšší soud považoval za relevantní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Marie Pavlíková"],"courtExplanation":"Obecné soudy se otázkou dalšího majetku zabývaly v rámci posouzení úpadku dlužnice; závěr o protiplnění se týkal jen jednoho aspektu neúčinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Marie Pavlíková"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navržených důkazů (výslech svědků) a nedostatečným odůvodněním jejich odmítnutí došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obecné soudy nejsou povinny provést všechny navržené důkazy; svá rozhodnutí opřely o racionální úvahy, což nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Marie Pavlíková"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí nepřiměřeně zasáhla do vlastnického práva stěžovatelky (čl. 11 Listiny) s ohledem na její dobrou víru a likvidační následky.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Smyslem úpravy neúčinnosti je ochrana věřitelů; u osob blízkých se předpokládá úpadek dlužníka a dobrou víru nelze namítat. Zásah do vlastnického práva není ústavně nepřiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Marie Pavlíková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiměřená délka řízení (přes 13 let) porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Délka řízení přes 13 let je značná, ale nezakládá sama o sobě porušení základních práv; stěžovatelka nekonkretizovala, jak jí bylo znemožněno reagovat na změny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Marie Pavlíková"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Protiplnění ve smyslu § 240 insolvenčního zákona musí mít reálnou majetkovou povahu využitelnou k uspokojení věřitelů; započtení pohledávek tuto podmínku samo o sobě nesplňuje.","regulations":"§ 240 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Dobrá víra osoby blízké jednající s dlužníkem je u neúčinnosti právního jednání bez přiměřeného protiplnění irelevantní; předpokládá se úpadek dlužníka a osoba blízká jej musí vyvrátit.","regulations":"§ 240 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2025 č. j. 29 ICdo 161/2024-856","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024 č. j. 59 ICm 1147/2012, 104 VSPH 231/2024-800","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2023 č. j. 59 ICm 1147/2012-736","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu části rozhodnutí městského soudu, kterou změnil vrchní soud; ve zbytku je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0022"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zásah do vlastnického práva není ústavně nepřiměřený; dobrá víra je u osob blízkých irelevantní.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Délka řízení sama o sobě nezakládá porušení; stěžovatelka nekonkretizovala újmu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 17/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dobrá víra osoby blízké je u neúčinnosti právního jednání bez přiměřeného protiplnění irelevantní; předpokládá se úpadek dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.17.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.ICDO.17.2013.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.797.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.797.26.1"}}