{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.807.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 807/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.807.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-807-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci odpočtu DPH uplatněného po zákonné lhůtě a následného penále","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","235/2004:§73","280/2009:§251","280/2009:§89","280/2009:§121","280/2009:§145","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci odpočtu DPH uplatněného po zákonné lhůtě a následného penále","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, obchodní společnost Euro Pool Systém CZ s. r. o., se zabývá pronájmem vratných obalů. Na základě dvou daňových dokladů od společnosti Tesco Stores ČR a. s. z prosince 2016 a ledna 2017 uplatnila v dodatečném daňovém přiznání k DPH za říjen 2019 nárok na odpočet daně ve výši 2 624 121 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spolu s dodatečným daňovým přiznáním a kontrolním hlášením zaslala stěžovatelka správci daně průvodní dopis, v němž označila daňové doklady a vyzvala k prověření nároku. Správce daně dne 1. 6. 2020 konkludentně vydal dodatečný platební výměr, kterým doměřil daň v tvrzené výši (dodatečný platební výměr I)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 6. 2022 správce daně zaslal stěžovatelce výzvu k podání dodatečného daňového přiznání, neboť mu vznikly pochybnosti o oprávněnosti nároku – podle něj byl nárok uplatněn po uplynutí tříleté lhůty podle § 73 odst. 3 zákona o DPH. Následně vydal dne 4. 1. 2023 dodatečný platební výměr II, kterým snížil nárok o 2 624 121 Kč a uložil penále 524 825 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Af 12/2024-49","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství. Uzavřel, že nárok na odpočet byl uplatněn po lhůtě, a že správce daně postupoval správně, když vydal výzvu podle § 145 odst. 2 daňového řádu, nikoli přezkumné řízení. K penále uvedl, že vzniklo v důsledku chybného postupu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 11. 2024"},{"fileNumber":"8 Afs 9/2025-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil, že konkludentní doměření daně není výsledkem právního posouzení, a proto nezakládá legitimní očekávání. Odmítl aplikaci rozsudků Hamé a Sev.en EC, neboť daňové tvrzení stěžovatelky nebylo prima vista vadné. Penále vzniká ze zákona a správce daně na něj nemá vliv.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepředložením věci rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, když se senát odchýlil od rozsudku Hamé (č. j. 10 Afs 105/2015-44) a Sev.en EC (č. j. 5 Afs 27/2017-45).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v nepředložení věci rozšířenému senátu, protože napadená judikatura se týká výjimečných situací zjevných chyb, které zde nenastaly. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že Nejvyšší správní soud se odchýlil od judikatury, aniž by věc předložil rozšířenému senátu, čímž porušil její právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Senát neshledal důvod k předložení, neboť se od závěrů Hamé a Sev.en EC neodchýlil – ty dopadají jen na prima vista zjevné chyby, které v případě stěžovatelky nebyly přítomny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správce daně mohl na základě nezměněných skutečností odebrat stěžovatelce již jednou konkludentně přiznaný nárok na odpočet DPH, čímž došlo k porušení legitimního očekávání a práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že konkludentní akt nevyvolává legitimní očekávání a správce daně může v prekluzivní lhůtě prověřit daň. Nedošlo k porušení vlastnického práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení penále a úroku z prodlení je nespravedlivé a porušuje čl. 11 a čl. 39 Listiny, když správce daně mohl chybu odhalit již z kontrolního hlášení a stěžovatelka je sankcionována za pochybení, které mohl správce daně včas odhalit.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní pochybení. Penále a úrok z prodlení jsou zákonné důsledky nesprávného daňového tvrzení, za které odpovídá stěžovatelka. Nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 39 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024 č. j. 8 Af 12/2024-49","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2026 č. j. 8 Afs 9/2025-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Ústavy, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"zákaz retroaktivity a princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, a proto stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"10 Afs 105/2015-44 (Hamé)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týká prima vista zjevných chyb v daňovém tvrzení (např. záměna znamének), které v případě stěžovatelky nenastaly.","resolvedDecisionId":"4#10Afs1052015-44#20151209","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"4#10Afs1052015-44#20151209"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.807.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.807.26.1"}}