{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.837.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 837/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.837.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-837-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o předběžném opatření v opatrovnickém sporu – zamítnutí návrhu na úpravu styku a nařízení zákazu zveřejňování informací o nezletilém","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§102","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o předběžném opatření v opatrovnickém sporu – zamítnutí návrhu na úpravu styku a nařízení zákazu zveřejňování informací o nezletilém","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka T. F. a otec M. P. vedou dlouhodobý opatrovnický spor o péči o nezletilého syna T. F., který je v péči otce na základě předběžně vykonatelného rozhodnutí z června 2025."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domnívá, že syn je nucen ke styku s otcem proti své vůli, a opakovaně zveřejňovala videa a informace o synovi ve vypjatém stavu, včetně hlasových zpráv a citlivých údajů, což podle soudů představuje extrémní zásah do jeho důstojnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření upravujícího styk, neboť neshledal naléhavou potřebu změny; naopak nařídil předběžné opatření zakazující zveřejňování informací o nezletilém a jmenoval mu opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil zamítnutí návrhu na úpravu styku a jmenování opatrovníka, ale změnil zákaz zveřejňování tak, že se vztahuje pouze na rodiče, nikoli na další subjekty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 121/2020-86","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření upravujícího styk s nezletilým (výrok I); nařídil předběžné opatření zakazující zveřejňování a přikazující odstranění zveřejněných záznamů a informací o nezletilém (výrok II); jmenoval nezletilému opatrovníka (výrok III).","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 11. 2025"},{"fileNumber":"96 Co 363/2025-1930b","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a III usnesení okresního soudu; změnil výrok II tak, že se rodičům zakazuje poskytovat jiným osobám informace o nezletilém, kterými by mohlo dojít k jeho ztotožnění nebo zásahu do jeho osobnostních práv, a ukládá se jim povinnost odstranit již zveřejněné záznamy a informace.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 12. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nezletilý T. F. oprávněn podat ústavní stížnost prostřednictvím své matky jako zákonné zástupkyně, pokud mezi nimi existuje kolize zájmů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Vzhledem ke zjevné kolizi zájmů mezi stěžovatelkou a nezletilým (ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutím o výchovných poměrech) není stěžovatelka oprávněna za nezletilého jednat; Ústavní soud proto ústavní stížnost v této části odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako podanou osobou neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu výroku II usnesení okresního soudu, který byl změněn rozhodnutím krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Ústavní soud není příslušný rušit to, co již bylo zrušeno nebo změněno v průběhu předchozího řízení; ústavní stížnost v této části byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o předběžných opatřeních (zamítnutí návrhu na úpravu styku a nařízení zákazu zveřejňování informací) porušila základní práva stěžovatelky, zejména právo na rodinný život, svobodu projevu a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí omezeným testem ústavnosti (svévole, libovůle) a dospěl k závěru, že nevybočují z mezí ústavnosti. Soudy řádně zjistily skutkový stav, neshledaly naléhavou potřebu změny styku a ochrana soukromí nezletilého převážila nad svobodou projevu stěžovatelky. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že v opatrovnickém řízení dochází k závažným vadám, nezákonnému vynucování styku s otcem proti vůli dítěte, a že zákaz informovat o úpravě poměrů nezletilého představuje ochranu státní zvůle před veřejnou kritikou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["T. F. (stěžovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušným orgánem a nejsou projevem svévole či libovůle; soudy provedly podrobné dokazování a jejich závěry jsou řádně odůvodněny."}],"id":"LQ003","raisedBy":["T. F. (stěžovatelka)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2025 č. j. 0 P 121/2020-86 o předběžném opatření (zamítnutí návrhu na úpravu styku, nařízení zákazu zveřejňování, jmenování opatrovníka)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2025 č. j. 96 Co 363/2025-1930b, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na úpravu styku a jmenování opatrovníka a změněn zákaz zveřejňování","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Svoboda projevu"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta zčásti pro neoprávněnost navrhovatele (nezletilý) a nepříslušnost soudu (výrok II okresního soudu), zčásti jako zjevně neopodstatněná (stěžovatelka).","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole či libovůle a soudy postupovaly v mezích ústavnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 17, čl. 36 Listiny základních práv a svobod; čl. 8, čl. 10, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"Právo na rodinný život, svoboda projevu, právo na spravedlivý proces (stěžovatelka)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nezletilý stěžovatel nebyl oprávněn podat ústavní stížnost z důvodu kolize zájmů s matkou; jeho ústavní stížnost byla odmítnuta pro neoprávněnost.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 Listiny; čl. 8 Úmluvy; Úmluva o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0012","S0019"],"right":"Práva nezletilého (včetně práva na rodinný život a ochranu soukromí)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 485/10","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné pravidlo, že nehrozí-li kolize zájmů, může za nezletilého podat ústavní stížnost jeho zákonný zástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.485.10.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.485.10.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.837.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.837.26.1"}}