{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.864.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 864/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.864.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-864-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení osoby zúčastněné na řízení v soudním řízení správním – bagatelnost a zdrženlivost Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","314/2025","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení osoby zúčastněné na řízení v soudním řízení správním – bagatelnost a zdrženlivost Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je majitelkou užitného vzoru. V řízení před Úřadem průmyslového vlastnictví (ÚPV) se domáhala určení, že výrobek společnosti Nestlé spadá do rozsahu ochrany jejího užitného vzoru. ÚPV jí vyhověl a předseda ÚPV následně zamítl rozklad společnosti Nestlé."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost Nestlé podala proti rozhodnutí ÚPV správní žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž stěžovatelka vystupovala jako osoba zúčastněná na řízení. Městský soud rozsudkem ze dne 25. 9. 2024 rozhodnutí ÚPV zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozsudku podali stěžovatelka a ÚPV kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který rozsudkem ze dne 3. 10. 2025 rozsudek Městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud v novém řízení nařídil dvě jednání (14. 1. 2026 a 28. 1. 2026) a rozsudkem ze dne 28. 1. 2026 žalobu společnosti Nestlé zamítl (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), a že žalobce (Nestlé) je povinen zaplatit stěžovatelce jako osobě zúčastněné na řízení náhradu nákladů ve výši 0 Kč (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka napadla výrok III ústavní stížností, neboť se domnívá, že jí měla být přiznána náhrada nákladů v reálné výši, a že postup Městského soudu byl svévolný a neodůvodněný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 A 1/2023-91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2024"},{"fileNumber":"7 As 282/2024-51","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2024 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 10. 2025"},{"fileNumber":"9 A 1/2023-181","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu (výrok I), rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok II) a o nákladech osoby zúčastněné na řízení (výrok III – napadený).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí městského soudu o náhradě nákladů řízení osoby zúčastněné na řízení v bagatelní výši, které bylo odůvodněno stroze a s chybnou citací přechodných ustanovení, představuje porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal mimořádné okolnosti odůvodňující kasační zásah. Náklady jsou bagatelní, stěžovatelka netvrdí, že by jí vznikly náklady v souvislosti s plněním povinnosti, a posouzení důvodů zvláštního zřetele hodných je na obecných soudech. I přes nedostatky v odůvodnění městského soudu by zrušení napadeného výroku nemohlo na právním postavení stěžovatelky nic změnit, neboť podle dosavadní právní úpravy by náhrada nákladů nebyla přiznána. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že městský soud rozhodl svévolně, když jí v písemném vyhotovení rozsudku přiznal náhradu nákladů ve výši 0 Kč, ačkoli při vyhlášení přiznal náhradu bez určení výše. Rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a nezohledňuje novelizaci právní úpravy. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a vlastnického práva.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Pangea Tea s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituluje argumentaci stěžovatelky, ale neshledává ji ústavněprávně relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pangea Tea s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2026 č. j. 9 A 1/2023-181, kterým byla stěžovatelce jako osobě zúčastněné na řízení přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 0 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 47 Listiny základních práv EU, čl. 6 EÚLP","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 17 Listiny základních práv EU, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí o nákladech řízení v bagatelní výši nevykazuje ústavněprávní deficity, které by odůvodňovaly kasační zásah Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 6 EÚLP, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2026 č. j. 9 A 1/2023-181","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu nákladových rozhodnutí a vyžaduje mimořádné okolnosti, zejména u bagatelních částek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.864.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.864.26.1"}}