{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.868.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 868/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.868.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-868-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný pro neplnění povinnosti hradit škodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§330","141/1961:§2","40/2009:§209","40/2009:§83","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný pro neplnění povinnosti hradit škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2021 odsouzen za přečin podvodu k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců, s povinností hradit podle svých sil způsobenou škodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2023 byla zkušební doba prodloužena o 20 měsíců, neboť stěžovatel řádně neplnil povinnost hradit škodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel během zkušební doby vedl řádný život, ale neplnil povinnost hradit škodu; jeho příjmy byly mnohem vyšší, než uváděl, a odkláněl je na účet svého syna, čímž se vyhýbal exekučnímu postihu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v roce 2025 rozhodl o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný, neboť stěžovatel se neosvědčil; uhradil pouze 74 028 Kč z příjmů přesahujících 1 500 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 96/2016-1660","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody a určil způsob výkonu trestu, neboť se neosvědčil ve zkušební době z důvodu neplnění povinnosti hradit škodu.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"15. 12. 2025"},{"fileNumber":"31 To 19/2026-1677","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu a potvrdil přeměnu trestu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"18. 2. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přeměna podmíněného trestu na nepodmíněný pro neplnění povinnosti hradit škodu je v rozporu s účelem trestu a představuje nepřiměřeně pozdní trest.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Přeměna podmíněného trestu na nepodmíněný není v rozporu s účelem trestu, neboť zákonodárce připouští zkušební dobu až pět let a přeměnu i po delším časovém odstupu. Délka trestního řízení byla zohledněna již při uložení trestu. Stěžovatelova argumentace by vedla k obsoletnosti právní úpravy podmíněného trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Trestní soudy nebraly v potaz účel trestu a jejich postup je nepřiměřeně přísný, trest přijde nepřiměřeně pozdě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Z."],"courtExplanation":"Trestní soudy srozumitelně vysvětlily, že délka řízení byla zohledněna při uložení trestu a zákonná úprava připouští přeměnu i po delší době; argumentace by učinila zákonnou úpravu obsoletní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Z."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přeměna podmíněného trestu na nepodmíněný představuje dvojí potrestání za stejný skutek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Přeměna podmíněného trestu na nepodmíněný není dalším trestem, nýbrž výkonem původně uloženého trestu v důsledku nesplnění podmínek pro osvědčení. Nejde o porušení zákazu dvojího trestání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí krajského soudu v neveřejném zasedání porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud rozhodl v souladu s právní úpravou, neboť okresní soud již provedl veřejné zasedání a stěžovatel měl možnost se vyjádřit. Stížnostní řízení nevyžaduje opakování veřejného zasedání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěry trestních soudů o výši příjmů stěžovatele a procentu úhrady škody jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Trestní soudy srozumitelně vysvětlily, proč považují stěžovatelovy příjmy za vyšší, než uváděl, a proč započetly cestovní náhrady a další položky. Jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s obsahem důkazů; naopak jsou podloženy rozsáhlým dokazováním. Stěžovatel úmyslně neplnil podmínky pro osvědčení, což je zákonem předvídaný důvod pro přeměnu trestu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. Z."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 15. 12. 2025 č. j. 7 T 96/2016-1660 o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 18. 2. 2026 č. j. 31 To 19/2026-1677, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz dvojího trestání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z ústavních mezí a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0007"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2932/24","sourceRefs":["S0008","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do rozhodování trestních soudů o přeměně trestu je namístě pouze při extrémním vybočení ze zákonných kritérií, zejména při interpretační svévole, absenci odůvodnění nebo závažných logických rozporech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.2932.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.868.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.868.26.1"}}