{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.880.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 880/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.880.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-880-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v souvislosti s uložením ochranného opatření zabrání věci a odmítnutím dovolání zúčastněných osob","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","141/1961:§101","141/1961:§265i","141/1961:§265d","40/2009:§101","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva a práva na spravedlivý proces v souvislosti s uložením ochranného opatření zabrání věci a odmítnutím dovolání zúčastněných osob","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Syn stěžovatelů na ně převedl nemovitosti darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V trestním řízení proti synovi Krajský soud v Brně rozhodl o zabrání těchto nemovitostí jako ochranného opatření podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že byli v dobré víře a že podmínky pro zabrání nebyly splněny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 1/2020-2235","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"rozhodl o uložení ochranného opatření - zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 4. 2025"},{"fileNumber":"1 To 61/2025-2276","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost stěžovatelů","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 9. 2025"},{"fileNumber":"3 Tdo 1113/2025-2313","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelů podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako podané neoprávněnými osobami","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně podána v zákonné lhůtě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla podána opožděně, neboť lhůta k podání ústavní stížnosti činí dva měsíce od doručení rozhodnutí stížnostního soudu a dovolání zúčastněných osob není způsobilé tuto lhůtu prodloužit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo odmítnutí dovolání stěžovatelů Nejvyšším soudem jako podaného neoprávněnými osobami v souladu s ústavním pořádkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud postupoval ústavně konformně, když dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť zúčastněné osoby nejsou podle § 265d odst. 1 tr. ř. oprávněny k podání dovolání. Tato úprava je jednoznačná a nevykazuje ústavní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["M. T.","M. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně o zabrání nemovitostí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost v části proti rozhodnutí Vrchního soudu a Krajského soudu byla podána opožděně; v části proti rozhodnutí Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro opožděnost a zčásti pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1107/24","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zúčastněné osoby se dovoláním bránit nemohou; k ochraně jejich práv slouží přímá ústavní stížnost proti rozhodnutí stížnostního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1107.24.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:3.US.1107.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.880.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.880.26.1"}}