{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.893.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 893/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.893.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-893-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Asymetrická střídavá péče o nezletilé dítě a určení místa trvalého bydliště po rozchodu rodičů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Asymetrická střídavá péče o nezletilé dítě a určení místa trvalého bydliště po rozchodu rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a první vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilého T. M., narozeného v roce 2023. Od června 2024 spolu nežijí; po jedné z hádek se matka s půlročním dítětem odstěhovala z X do Y, odkud pochází, a to poté, co byla nucena opustit společné obydlí a neměla v X jiné zázemí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 svěřil nezletilého do asymetrické střídavé péče: v péči matky od neděle lichého týdne 18:00 do čtvrtka lichého týdne 18:00, v péči otce od čtvrtka lichého týdne 18:00 do neděle lichého týdne 18:00, s předáváním v místě bydliště rodiče, jehož péče začíná. Dále určil trvalé bydliště nezletilého v Y."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele rozšířil jeho péči o jeden den (režim středa až neděle) a ve zbytku rozhodnutí potvrdil. Soudy vycházely z nízkého věku dítěte, jeho fixace na matku jako primární pečující osobu a nemožnosti kratších kontaktů vzhledem ke vzdálenosti bydlišť."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 117/2025-258","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do asymetrické střídavé péče (matka převážně), určil výživné, trvalé bydliště v Y a náklady řízení. Vycházel z nejlepšího zájmu dítěte s ohledem na jeho věk a fixaci na matku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"3. září 2025"},{"fileNumber":"70 Co 346/2025-345","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že rozšířil péči otce o jeden den (středa až neděle v lichém týdnu); ve zbytku potvrdil. Sdílel závěry o nejlepším zájmu dítěte a nemožnosti symetrické péče kvůli vzdálenosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. ledna 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda asymetrické rozložení střídavé péče o nezletilého (otec od středy do neděle v lichém týdnu) porušilo právo stěžovatele na rodinný život a rovnost rodičů podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v rozhodnutích obecných soudů žádný exces ani libovůli. Soudy se zabývaly nejlepším zájmem dítěte, zohlednily jeho věk, fixaci na matku a nemožnost symetrické péče vzhledem ke vzdálenosti. Asymetrická střídavá péče je ústavně přípustná a není v rozporu s právem na rodinný život.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nezohlednily nejlepší zájem dítěte a svévolně jej staví do role 'návštěvního rodiče', přičemž nevidí důvod pro nesvěření do rovnoměrné péče.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že střídavá péče nemusí být symetrická a že soudy dostatečně zohlednily věk dítěte, fixaci na matku a nemožnost kratších kontaktů. Rozsah péče umožňuje dostatečný kontakt a nenaplňuje pozici 'návštěvního rodiče'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily jednostranné přestěhování matky s nezletilým z X do Y a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny) a rodinný život.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy se okolnostmi přestěhování zabývaly, zkoumaly jeho příčiny a důsledky. Matka jednala v krizové situaci, neměla jinou možnost. Určení bydliště v Y bylo v nejlepším zájmu dítěte. Případ Novák je odlišný, neboť v něm matka bránila styku, což zde není. Ústavní soud neshledal pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2026 č. j. 70 Co 346/2025-345 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 9. 2025 č. j. 0 P 117/2025-258","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život a rovnost rodičů"},{"regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na rodinný život a rovnost rodičů (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Práva dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1506/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejlepší zájem dítěte je definován individuálně s ohledem na specifickou situaci dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.893.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.893.26.1"}}