{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.908.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 908/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.908.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-908-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření v řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu ve věci víza","metadata_regulation_keys":["150/2002:§37","326/1999:§33","500/2004:§34","500/2004:§16","65/2022","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření v řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu ve věci víza","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel O. M. podal dne 4. 12. 2025 žádost o vízum k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 2. 2026 podal stěžovatel k Městskému soudu v Praze žalobu na ochranu proti nečinnosti Ministerstva vnitra, které o jeho žádosti nerozhodlo. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a navrhl nařízení předběžného opatření, kterým by soud uložil ministerstvu udělit a vyznačit požadované vízum s platností do právní moci rozhodnutí o žádosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po seznámení se správním spisem stěžovatel upravil žalobní petit: primárně napadl rozhodnutí ministerstva ze dne 28. 1. 2026, kterým mu nebylo vízum uděleno, a eventuálně setrval na nečinnostní žalobě. Trval na návrhu na předběžné opatření."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 3. 2026 zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření (výrok II). Uvedl, že předběžným opatřením nelze uložit totožnou povinnost jako meritorním rozhodnutím, a že by tím fakticky rozhodl ve věci samé. Současně poukázal na to, že ministerstvo již o vízu rozhodlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 A 5/2026-35","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil Ministerstvu vnitra udělit a vyznačit vízum k pobytu nad 90 dnů za účelem strpění pobytu. Důvodem bylo, že předběžným opatřením nelze nahrazovat rozhodnutí ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření městským soudem porušilo stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud řádně odůvodnil zamítnutí návrhu na předběžné opatření tím, že by jím fakticky rozhodl ve věci samé. Tento závěr není svévolný a má oporu v zákoně a judikatuře. Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Městský soud rezignoval na posouzení hrozící vážné újmy a odepřel stěžovateli soudní ochranu. Odkaz na rozhodnutí ve věci samé (ze dne 28. 1. 2026) je nepřípadný, neboť toto rozhodnutí nebylo doručeno jeho právnímu zástupci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel O. M."],"courtExplanation":"Městský soud správně uvedl, že předběžným opatřením nelze nahrazovat rozhodnutí ve věci samé, a stěžovatelův návrh by k tomu směřoval. Tento závěr není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2026 č. j. 45 A 5/2026-35, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a má zákonný podklad.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele O. M.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření může zasáhnout do základních práv, a proto proti němu lze podat ústavní stížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.908.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.908.26.1"}}