{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.921.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 921/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.921.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-921-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel T. K. byl dvakrát trestně stíhán pro podezření ze zločinu zkrácení daně a účasti na organizované zločinecké skupině. Obě usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání byla následně zrušena Nejvyšším státním zastupitelstvím (první dne 22. 10. 2018, druhé dne 1. 12. 2020)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal po státu (Ministerstvu spravedlnosti) náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb., a to včetně veřejné omluvy, peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 950 000 Kč, náhrady nákladů obhajoby ve výši 871 570 Kč a náhrady nákladů na konzervaci rodinného domu ve výši 119 700 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 částečně žalobě vyhověl, přiznal stěžovateli 50 000 Kč jako zadostiučinění za druhé trestní stíhání, 48 953 Kč nákladů obhajoby, 2 727,70 Kč cestovních výdajů, 119 700 Kč nákladů konzervace domu a 950 000 Kč ušlého výdělku. Zamítl však nárok na zadostiučinění za první trestní stíhání pro promlčení, nárok na veřejnou omluvu a nárok na náhradu škody z rozhodnutí o zajištění majetku (s výjimkou konzervace)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu zamítl co do částky 501 060,50 Kč (včetně 119 700 Kč za konzervaci a části ušlého výdělku) a ve zbytku potvrdil. Odůvodnil to tím, že obě trestní stíhání je třeba posuzovat samostatně, nárok z prvního je promlčen, a usnesení o zajištění majetku nebyla zrušena pro nezákonnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl zčásti pro vady a zčásti pro nepřípustnost, přičemž potvrdil závěry nižších soudů o samostatnosti stíhání, promlčení a přiměřenosti přiznaného zadostiučinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 176/2021-660","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: přiznal 50 000 Kč zadostiučinění za druhé trestní stíhání, 48 953 Kč nákladů obhajoby, 2 727,70 Kč cestovních výdajů, 119 700 Kč nákladů konzervace domu a 950 000 Kč ušlého výdělku. Zamítl nárok na zadostiučinění za první trestní stíhání (promlčení), veřejnou omluvu, náhradu škody z rozhodnutí o zajištění majetku (kromě konzervace) a nároky rodinných příslušníků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"28. 8. 2024"},{"fileNumber":"13 Co 69/2025-731","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: žalobu zamítl co do částky 501 060,50 Kč (včetně 119 700 Kč za konzervaci a 380 000 Kč ušlého výdělku), ve zbytku (670 320,20 Kč) potvrdil. Potvrdil zamítavé výroky. Důvody: samostatnost stíhání, promlčení prvního nároku, nezákonnost zajištění majetku nebyla prokázána.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2025"},{"fileNumber":"30 Cdo 3212/2025-773","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl zčásti pro vady (absence řádného vymezení předpokladů přípustnosti) a zčásti pro nepřípustnost. U otázek výše zadostiučinění odkázal na ustálenou judikaturu, u promlčení potvrdil samostatnost stíhání, u nákladů obhajoby potvrdil vázanost advokátním tarifem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznané peněžité zadostiučinění ve výši 50 000 Kč za druhé trestní stíhání není nepřiměřeně nízké a neporušuje právo na spravedlivou náhradu podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Soudy při stanovení výše zadostiučinění nepostupovaly mechanicky, ale provedly pečlivé individuální zhodnocení ve smyslu požadavků judikatury Ústavního soudu (nález I. ÚS 4227/12, IV. ÚS 3183/15, III. ÚS 3271/20). Výše 50 000 Kč není zjevně excesivní, a proto Ústavní soud neshledal ústavně relevantní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Částka 50 000 Kč je ryze symbolická a v rozporu se závažností zásahu do osobnostní sféry, dobré pověsti a rodinného života ve vysoce medializované kauze; přiměřená by byla částka 1 000 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. K."],"courtExplanation":"Soudy provedly individuální zhodnocení případu, porovnaly s obdobnými případy, zohlednily délku, intenzitu, závažnost obvinění, osobní dopady a míru medializace. Výše 50 000 Kč není zjevně excesivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda promlčecí doba pro nárok z prvního trestního stíhání měla běžet až od ukončení celého trestního stíhání (včetně druhého), a zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy správně posoudily obě stíhání jako samostatná řízení (srov. rozsudek NS 30 Cdo 2586/2016). Promlčecí doba u prvního stíhání uplynula v dubnu 2019, nárok byl uplatněn až v dubnu 2021. Závěr o promlčení a o tom, že námitka není v rozporu s dobrými mravy, je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda náhrada nákladů obhajoby stanovená podle advokátního tarifu, nikoli podle smluvní odměny, není v případě mimořádně rozsáhlé obhajoby disproporční.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy dostatečně vysvětlily, že náhrada nákladů obhajoby se řídí advokátním tarifem, nikoli smluvní odměnou. Mimořádné zvýšení odměny je možné jen u jednotlivých úkonů, což stěžovatel neprokázal. Ústavní soud neshledal pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda usnesení o zajištění majetku, která byla zrušena pro pominutí důvodů, lze považovat za nezákonná rozhodnutí zakládající odpovědnost státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Závěr obecných soudů, že zrušení zajištění majetku pro pominutí důvodů nezakládá odpovědnost státu za škodu, je ústavně konformní. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku na veřejnou omluvu neporušuje právo na přiměřené zadostiučinění podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy řádně zhodnotily okolnosti a dospěly k závěru, že veřejná omluva není v daném případě přiměřená. Tento závěr není ústavně relevantně vadný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Každé trestní stíhání způsobuje samostatně odškodnitelnou újmu; promlčecí doba pro nárok z prvního stíhání počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o jeho zrušení.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Náhrada nákladů obhajoby se řídí mimosmluvní odměnou podle advokátního tarifu; mimořádné zvýšení odměny lze přiznat jen u jednotlivých, mimořádně náročných úkonů právní služby.","regulations":"§ 7 zákona č. 82/1998 Sb. a advokátní tarif"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Usnesení o zajištění majetku zrušené pro pominutí důvodů jeho vydání nelze bez dalšího považovat za nezákonné rozhodnutí zakládající odpovědnost státu za škodu.","regulations":"§ 7 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 8. 2024 č. j. 20 C 176/2021-660 v částech, jimiž byl zamítnut nárok na veřejnou omluvu, peněžitou náhradu nemajetkové újmy ve výši 950 000 Kč, obhajné ve výši 871 570 Kč a náhradu nákladů zajištění majetku ve výši 119 700 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2025 č. j. 13 Co 69/2025-731 v potvrzující části.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2026 č. j. 30 Cdo 3212/2025-773.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje při pouhém porušení podústavní normy, ale až při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.921.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.921.26.1"}}