{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.922.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 922/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.922.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-922-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a posouzení kumulace trestů a nejlepšího zájmu dítěte","metadata_regulation_keys":["141/1961:§245","40/2009:§86","40/2009:§337","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přeměna podmíněného trestu odnětí svobody na nepodmíněný a posouzení kumulace trestů a nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 1. 2024 uznán vinným z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s dohledem a zkušební dobou dva roky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Během zkušební doby se stěžovatel dopustil dalšího obdobného trestného činu, za který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 2 T 128/2024."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Olomouci následně usnesením ze dne 28. 1. 2026 rozhodl o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, neboť stěžovatel nevedl řádný život a opakovaně páchal stejnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. 2. 2026 stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na soukromý a rodinný život, práva na spravedlivý proces a osobní svobody, zejména s ohledem na kumulaci deseti dosud nevykonaných trestů a nezohlednění nejlepšího zájmu jeho nezletilého dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 200/2023","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s dohledem a zkušební dobou dva roky, dále peněžitý trest a zákaz činnosti.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2024-01-02"},{"fileNumber":"5 T 200/2023-198","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o tom, že stěžovatel vykoná původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Důvodem bylo, že stěžovatel nevedl ve zkušební době řádný život a opakovaně páchal stejnou trestnou činnost.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2026-01-28"},{"fileNumber":"55 To 47/2026-211","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta. Krajský soud potvrdil závěry okresního soudu, že stěžovatel nevedl řádný život a že alternativní tresty nevedly k nápravě.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2026-02-19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu na nepodmíněný porušilo právo stěžovatele na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) tím, že soudy nezohlednily nejlepší zájem jeho nezletilého dítěte a rodinné poměry.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy rodinné poměry zjišťovaly a zohlednily, a že stěžovatel neuvedl specifické okolnosti, které by zvyšovaly negativní dopad na dítě oproti běžným případům. Veřejný zájem na ochraně společnosti převážil. Nedošlo k porušení čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy nevzaly dostatečně v potaz dopad do rodinné sféry, neprovedly výslech nezletilého a nezohlednily nejlepší zájem dítěte.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Soudy se rodinnými poměry zabývaly, ale neshledaly specifické okolnosti, které by převážily veřejný zájem. Nejlepší zájem dítěte byl materiálně zohledněn, i když výslovně nezmíněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že soudy dospěly k závěru, že není jiná možnost než přeměnit trest, aniž by zvážily výjimečné okolnosti, zejména kumulaci trestů, v rozporu s nálezy sp. zn. II. ÚS 4022/18 a I. ÚS 1202/17.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup obecných soudů byl v rozporu s citovanými nálezy. Soudy řádně zdůvodnily, proč neshledaly výjimečné okolnosti, a nepostupovaly mechanicky. Nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přeměně podmíněného trestu porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny) v důsledku nepřiměřené kumulace deseti dosud nevykonaných trestů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by kumulace trestů byla v tomto případě nepřiměřená. Stěžovatel opakovaně páchal stejnou trestnou činnost a soudy zohlednily jeho osobu i okolnosti. Nedošlo k porušení čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 1. 2024.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 1. 2024 je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal opravné prostředky a napadá jej pouze v návaznosti na pozdější rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 19. 2. 2026 č. j. 55 To 47/2026-211","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 2026 č. j. 5 T 200/2023-198","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 1. 2024 č. j. 5 T 200/2023-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu z 2. 1. 2024 je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; ve zbývající části je přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy rodinné poměry zohlednily a neshledaly specifické okolnosti; veřejný zájem převážil.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily svůj závěr a nepostupovaly mechanicky; nedošlo k porušení judikatury ÚS.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Kumulace trestů není v tomto případě nepřiměřená vzhledem k recidivě.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces ve vztahu k rozsudku z 2. 1. 2024","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4022/18","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Výjimečnost okolností může spočívat v kumulaci trestů, ale v nynější věci nebyla kumulace nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4022.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.4022.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.922.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.922.26.1"}}