{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.937.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 937/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.937.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-937-26_1","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání pro maření součinnosti s úřadem práce","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104a","435/2004:§5","435/2004:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání pro maření součinnosti s úřadem práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatel byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce. Dne 18. 1. 2023 mu byla naplánována schůzka na 12. 4. 2023 v 9:15 hod., což bylo zaznamenáno v kontaktním listu, který stěžovatel odmítl zkontrolovat a podepsat."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel se na schůzku nedostavil a tvrdil, že mu byl termín sdělen na neděli 16. 4. 2023, což informační systém úřadu práce neumožňuje."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Během evidence mu bylo doporučeno 12 volných pracovních míst, na která reagoval pouze na jedno, a 7 možností rekvalifikace, které opakovaně odmítal. Přes výzvy nedoložil lékařskou zprávu o svém zdravotním stavu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úřad práce jej vyřadil z evidence pro maření součinnosti, což bylo potvrzeno ministerstvem a následně soudy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MOB-330/2024-L_SR2","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyřazení stěžovatele z evidence uchazečů o zaměstnání z důvodu maření součinnosti.","court":"Úřad práce České republiky - krajská pobočka v Ústí nad Labem, kontaktní pracoviště Litvínov","decisionDate":"2024-02-20"},{"fileNumber":"MPSV-2024/63226-421/1","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí úřadu práce.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí","decisionDate":"2024-05-06"},{"fileNumber":"42 Ad 8/2024-42","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutí ministerstva. Soud shledal, že stěžovatel dlouhodobě neprojevoval zájem o spolupráci a chybné poznamenání termínu nelze omluvit.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2025-05-27"},{"fileNumber":"3 Ads 87/2025-58","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ř. s. Soud potvrdil, že krajský soud pečlivě vyhodnotil skutkový stav a stěžovatelův přístup byl dlouhodobě pasivní.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2026-01-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechů pracovníků úřadu práce došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně. Stěžejním důkazem byl záznam v kontaktním listu, který stěžovatel odmítl podepsat. Tvrzení o chybném termínu bylo vyvráceno nemožností uložit schůzku na víkend. Provedení výslechů bylo nadbytečné. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval výslechy pracovníků úřadu práce k otázce, zda mu byl chybně sdělen termín schůzky. Soudy tyto důkazy neprovedly, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Michal Kusaník"],"courtExplanation":"Soudy považovaly provedení dalších důkazů za nadbytečné, protože skutkový stav byl dostatečně zjištěn z kontaktního listu a informačního systému. Ústavní soud neshledal nic neústavního."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Michal Kusaník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní soudy nesprávně posoudily skutkový stav a právní otázku maření součinnosti, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud uvedl, že z napadených rozhodnutí vyplývá, proč stěžovatelem odkazovaná judikatura nedopadá. K vyřazení nedošlo jen kvůli zmeškání schůzky, ale pro dlouhodobou pasivitu a nezájem o spolupráci. Závěry soudů nejsou v rozporu s judikaturou. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Michal Kusaník"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání byla nepřiměřená a porušila právo na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat námitkou nepřiměřené délky řízení, protože předmětem ústavní stížnosti jsou pouze napadená rozhodnutí, nikoli průtahy v řízení. Řízení již pravomocně skončilo.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Michal Kusaník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Ústí nad Labem, kontaktního pracoviště Litvínov ze dne 20. 2. 2024 č. j. MOB-330/2024-L_SR2 o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 6. 5. 2024 č. j. MPSV-2024/63226-421/1, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí úřadu práce.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2025 č. j. 42 Ad 8/2024-42, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 1. 2026 č. j. 3 Ads 87/2025-58, kterým byla odmítnuta kasační stížnost pro nepřijatelnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a nezasahuje do rozhodovací činnosti soudů při pouhém porušení podústavní normy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.937.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.937.26.1"}}