{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.950.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 950/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.950.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-950-26_1","decision_date":"2026-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelnost sporu o odměnu insolvenčního správce a ústavnost vyhlášky č. 313/2007 Sb.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","313/2007:§3","313/2007:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelnost sporu o odměnu insolvenčního správce a ústavnost vyhlášky č. 313/2007 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla insolvenční správkyní v oddlužení vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 27. 10. 2025 určil stěžovatelce odměnu ve výši 36 300 Kč včetně DPH a náhradu hotových výdajů ve výši 2 450,25 Kč včetně DPH, celkem 38 750,25 Kč, a rozhodl o úhradě z prostředků státu a o povinnosti dlužníků nahradit státu."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka se odvolala proti výrokům o odměně, požadovala odměnu ve výši 74 142,75 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2026 odvolání zamítl a potvrdil výrok o odměně, přičemž vypořádal námitky proti vyhlášce a odlišil věc od nálezu Pl. ÚS 36/01."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSPA 71 INS 20086/2024-B-12","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil odměnu insolvenčního správce ve výši 36 300 Kč a náhradu hotových výdajů 2 450,25 Kč, celkem 38 750,25 Kč; rozhodl o úhradě z prostředků státu a o povinnosti dlužníků nahradit státu; neschválil oddlužení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. 10. 2025"},{"fileNumber":"KSPA 71 INS 20086/2024, 5 VSPH 98/2026-B-24","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu v bodech III a V, bod VI potvrdil s opravou písařské chyby; vypořádal námitky proti vyhlášce a odlišil věc od nálezu Pl. ÚS 36/01.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná pro bagatelnost a absenci specifikace porušených ústavních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou pro bagatelnost sporu (rozdíl cca 37 000 Kč) a absenci specifikace porušených ústavních práv. Odkázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24 a usnesení I. ÚS 1058/26.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že napadená ustanovení vyhlášky jsou v rozporu s ústavním pořádkem a že jí měla být přiznána vyšší odměna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Stěžovatelka nespecifikovala, která ústavní práva měla být porušena, a věc je bagatelní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda jsou ustanovení § 3 odst. 4 a § 8 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 313/2007 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se meritorně nezabýval ústavností napadených ustanovení, neboť návrh sdílí osud ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 1. 2026 č. j. KSPA 71 INS 20086/2024, 5 VSPH 98/2026-B-24","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 3 odst. 4 a § 8 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, ve znění účinném od 1. 10. 2024","type":"REGULATION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná pro bagatelnost sporu a absenci specifikace porušených ústavních práv.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení vyhlášky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají."},{"targetAct":"náhrada nákladů řízení","kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 60/24","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bagatelnost sporu sama o sobě zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:Pl.US-st.60.24.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.950.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.950.26.1"}}