{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.965.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 965/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.965.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-965-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy z pracovního úrazu – posouzení příčinné souvislosti a důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["262/2006:§269","262/2006:§106","99/1963:§132","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy z pracovního úrazu – posouzení příčinné souvislosti a důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Dne 6. 10. 2017 došlo na pracovišti k pádu paletové klece na stěžovatele. Stěžovatel úraz bezodkladně nenahlásil, záznam byl sepsán dodatečně, a v práci pokračoval i v dalších dnech. Praktického lékaře navštívil až 25. 10. 2017, tedy po 19 dnech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel měl dvě období pracovní neschopnosti: první od 1. 1. 2018 do 24. 4. 2018, druhé od 2. 1. 2020 do 19. 4. 2021. Zaměstnavatel uznal odpovědnost za úraz a částečně odškodnil první neschopnost a část bolestného."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Sporné bylo, zda druhá pracovní neschopnost a dlouhodobé poškození zdraví (zejména pravého ramene) jsou v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Podle znaleckého posudku IPVZ byl úraz lehký, nezanechal trvalé následky a příčinou potíží bylo degenerativní onemocnění ramenního kloubu, které existovalo již před úrazem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel namítal, že zaměstnavatel nevedl řádnou evidenci úrazu, což znemožnilo přesné posouzení úrazového mechanismu, a že obecné soudy měly zohlednit tuto asymetrii a nekladly důkazní břemeno na stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 229/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil zaměstnavateli zaplatit 32 279 Kč (ztráta na výdělku za první neschopnost), 9 679 Kč (náklady léčení) a 2 500 Kč (bolestné). Zamítl žalobu co do 93 510 Kč (ztráta na výdělku za druhou neschopnost), 30 742,20 Kč (náklady léčení za druhou neschopnost) a 331 250 Kč (další bolestné a náhrada za ztížení společenského uplatnění). Důvodem zamítnutí byla absence příčinné souvislosti mezi úrazem a druhou neschopností a absence trvalých následků.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"4. 9. 2024"},{"fileNumber":"19 Co 304/2024","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky okresního soudu. Uvedl, že posudek IPVZ je jednoznačný, přesvědčivý a logický; příčinou druhé neschopnosti je degenerativní onemocnění, nikoli úraz. Neprovedení superrevizního posudku odůvodnil tím, že posudek IPVZ je dostatečně přesvědčivý.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 4. 2025"},{"fileNumber":"21 Cdo 2408/2025","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že otázka příčinné souvislosti je skutková, nikoli právní, a že krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou při hodnocení důkazů a neprovedení dalšího znalce.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nesprávně posoudily příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem a druhou pracovní neschopností a neprovedly superrevizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly, provedly konfrontační výslech znalců a vysvětlily, proč považují posudek IPVZ za rozhodující. Jejich závěry nejsou extrémně rozporné se skutkovými zjištěními. Neprovedení superrevizního posudku bylo odůvodněno přesvědčivostí stávajících důkazů. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění, pokud nevykazují ústavní deficity.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že obecné soudy nesprávně vyhodnotily důkazy, zejména rozpory mezi posudky IPVZ a ÚN, a že měly ustanovit superrevizního znalce. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Krajský soud se s rozpory vypořádal, posudek IPVZ shledal přesvědčivějším a logickým, a neprovedení superrevizního posudku řádně odůvodnil. Ústavní soud neshledal extrémní rozpor se skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zaměstnavatelovo porušení povinnosti řádně evidovat pracovní úraz mělo vést k obrácení důkazního břemene ve prospěch stěžovatele, a zda tím bylo porušeno právo na uspokojivé pracovní podmínky (čl. 28 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Námitka stěžovatele, že zaměstnavatel profitoval z porušení povinností, není důvodná. Stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti mezi úrazem a druhou neschopností, což je standardní procesní situace. Obecné soudy se s touto otázkou řádně vypořádaly. K porušení čl. 28 ani čl. 11 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že jeho dovolání odmítl jako nepřípustné, přestože stěžovatel namítal právní otázky (posouzení důkazního břemene a příčinné souvislosti).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a své rozhodnutí řádně odůvodnil. Ústavní soud neshledal žádné pochybení, které by zakládalo porušení práva na přístup k soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0024"],"interpretation":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, pokud námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by vykazovaly extrémní rozpor nebo jiný ústavní deficit.","regulations":"§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2026 č. j. 21 Cdo 2408/2025-467, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2025 č. j. 19 Co 304/2024-444, kterým byl potvrzen zamítavý výrok okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na uspokojivé pracovní podmínky"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 28, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1), právo na uspokojivé pracovní podmínky (čl. 28), právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4457/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz a nepožívá a priori větší důkazní síly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.965.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.965.26.1"}}