{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.990.25.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 990/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.990.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-990-25_1","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odsouzení za neodvedení daně a pojistného na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§101","40/2009:§241","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní odsouzení za neodvedení daně a pojistného na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl jednatelem společnosti s ručením omezeným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od ledna 2019 do října 2021 neodváděl za zaměstnance daň z příjmu, pojistné na sociální zabezpečení a zdravotní pojištění v celkové výši přes 630 000 Kč, ačkoli zaměstnancům byly částky strhávány a společnost měla dostatek finančních prostředků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 146/2023-847","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným přečinem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby a uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a trest zákazu činnosti v trvání tří let.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"12. 4. 2024"},{"fileNumber":"11 To 166/2024-896","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2024"},{"fileNumber":"3 Tdo 911/2024-940","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 12. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí trestních soudů byla nepřezkoumatelná a zda krajský soud měl zrušit rozsudek okresního soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Trestní soudy se s námitkami stěžovatele dostatečně vypořádaly a jejich rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek okresního soudu je nepřezkoumatelný a krajský soud měl povinnost jej zrušit a věc vrátit k novému projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. K."],"courtExplanation":"Trestní soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a vypořádaly se s argumenty stěžovatele; napadená rozhodnutí jako celek jsou ústavně souladná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením stěžovatelem navržených důkazů (výslech svědků k otázce faktického řízení společnosti) bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno jejich nadbytečností a absencí relevantní souvislosti, což je ústavně souladný důvod.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda znalecký posudek byl nepřezkoumatelný a zda měl být doplněn.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky proti znaleckému posudku byly trestními soudy dostatečně vypořádány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody (byť podmíněný) za neodvedení povinných plateb porušuje zákaz vězení pro dlužníky podle čl. 8 odst. 2 věty druhé Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Čl. 8 odst. 2 Listiny se vztahuje na smluvní závazky, nikoli na zákonné povinnosti; trestný čin neodvedení daně a pojistného není porušením smluvního závazku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zákaz vězení pro dlužníky podle čl. 8 odst. 2 věty druhé Listiny se vztahuje pouze na porušení smluvních závazků, nikoli na neplnění zákonných povinností, jako je neodvedení daně a pojistného.","regulations":"čl. 8 odst. 2 věty druhé Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2024 č. j. 3 Tdo 911/2024-940, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2024 č. j. 11 To 166/2024-896 a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 12. 4. 2024 č. j. 1 T 146/2023-847.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt zbaven svobody pro neschopnost dostát smluvnímu závazku (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na soudní ochranu a související práva (čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 968/18","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Trestní soudy nejsou povinny dávat podrobnou odpověď na každou námitku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.968.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.968.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.990.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.990.25.1"}}