{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.994.26.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 994/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:4.US.994.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-994-26_1","decision_date":"2026-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v civilním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v civilním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na Českou advokátní komoru o náhradu nemajetkové újmy 50 000 Kč, tvrdil, že komora nerozhodla o jeho žádosti o určení advokáta v třicetidenní lhůtě, čímž mu znemožnila podat ústavní stížnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V rámci tohoto řízení požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (JUDr. Michala Krýsla)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žádost zamítl s odůvodněním, že žaloba je zjevně bezúspěšná a že stěžovatel nevěrohodně doložil své finanční poměry (neuvedl výši dluhů, věřitele, důvody vzniku)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání potvrdil zamítnutí, ale neztotožnil se s posouzením bezúspěšnosti; důvodem bylo nevěrohodné doložení majetkových poměrů (nespecifikoval výdaje hrazené třetími osobami, nedoložil pravidelné platby výživného, nepobírá sociální dávky, nevysvětlil původ příchozích plateb)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje, že soudy nehodnotily jeho aktuální majetkovou situaci a nevypořádaly se s exekucemi a insolvencí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 188/2025-6","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Důvod: žaloba je zjevně bezúspěšná a stěžovatel nevěrohodně doložil finanční poměry.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"27. 11. 2025"},{"fileNumber":"91 Co 21/2026-15","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Neztotožnil se s posouzením bezúspěšnosti, ale shledal nevěrohodné doložení majetkových poměrů (nespecifikace výdajů, nedoložení výživného, nepobírání sociálních dávek).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2026"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, spočívající v hodnocení věrohodnosti doložení majetkových poměrů, porušil základní práva stěžovatele na přístup k soudu a právní pomoc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo projevem zjevné svévole nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Obecné soudy řádně posoudily, že stěžovatel neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně svých majetkových poměrů, a jejich závěr je racionální a logický.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nehodnotily aktuální majetkovou situaci, nýbrž historické příčiny finanční tísně, a nevypořádaly se s exekucemi a insolvencí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Miloš Majner"],"courtExplanation":"Soudy správně hodnotily, že stěžovatel nedoložil věrohodně své aktuální poměry; břemeno tvrzení a důkazní leží na žadateli; existence exekucí sama o sobě nezakládá nárok."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miloš Majner"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání odvolacích námitek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je neopodstatněná, neboť odůvodnění napadeného usnesení je dostatečné a reaguje na podstatu odvolacích námitek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miloš Majner"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Žadatel o osvobození od soudních poplatků je povinen poskytnout soudu celkový, transparentní a bezrozporný obraz o své finanční situaci; břemeno tvrzení a důkazní leží výhradně na něm.","regulations":"§ 138 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2026 č. j. 91 Co 21/2026-15, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na přístup k soudu a právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2026 č. j. 91 Co 21/2026-15","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy soudů a zasahuje jen při porušení ústavně zaručeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:4.US.994.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:4.US.994.26.1"}}