{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.1.26.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.1.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-26_1","decision_date":"2026-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o volební stížnosti a návrh na zrušení ustanovení volebního zákona o aktivní legitimaci a druhém skrutiniu","metadata_regulation_keys":["247/1995:§87","247/1995:§51","247/1995:§48","1/1993:čl18","2/1993:čl36","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o volební stížnosti a návrh na zrušení ustanovení volebního zákona o aktivní legitimaci a druhém skrutiniu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Ing. Petr Beitel kandidoval ve volbách do Poslanecké sněmovny v říjnu 2025 v Libereckém kraji na kandidátní listině koalice SPOLU s pořadovým číslem 1. Nebyl zvolen, protože jediný mandát koalice v kraji získal díky preferenčním hlasům jiný kandidát s pořadovým číslem 5."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na neplatnost volby kandidáta, jímž napadl volbu dvou kandidátů: Ing. Mgr. Pavla Karpíška (zvoleného v Plzeňském kraji za SPOLU) a Ing. Jana Svitáka (zvoleného v Libereckém kraji za STAROSTOVÉ A NEZÁVISLÍ). Současně navrhl, aby byl sám prohlášen za zvoleného poslance, neboť dle jeho názoru měl Liberecký kraj získat osm mandátů místo šesti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud výrokem I odmítl návrh proti plzeňskému kandidátovi pro nedostatek aktivní legitimace, neboť stěžovatel byl zapsán do seznamu voličů v Libereckém kraji. Výrokem II zamítl návrh proti libereckému kandidátovi s odůvodněním, že námitky stěžovatele směřují proti celému volebnímu systému, nikoli proti konkrétní volbě, a soud nemůže nahrazovat zákonodárce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Vol 40/2025-24","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Částečně odmítl návrh na neplatnost volby kandidáta v Plzeňském kraji (výrok I) a částečně zamítl návrh na neplatnost volby kandidáta v Libereckém kraji (výrok II).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"6. 11. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že odmítl část jeho volební stížnosti pro nedostatek aktivní legitimace podle § 87 odst. 1 volebního zákona, a zda je toto ustanovení ústavně konformní i po zavedení druhého skrutinia.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0045"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k soudu. § 87 odst. 1 volebního zákona je ústavně konformní, jak bylo potvrzeno v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 44/25. Druhé skrutinium nemění aktivní legitimaci voliče, který může napadat pouze kandidáty zvolené v jeho volebním kraji.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zavedení druhého skrutinia vyžaduje rozšíření aktivní legitimace, neboť mandáty jsou přidělovány celostátně, a proto by měl mít možnost napadat volbu kandidátů i v jiných krajích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Petr Beitel"],"courtExplanation":"Ústavní soud v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 44/25 potvrdil ústavní konformitu § 87 odst. 1 i po zavedení druhého skrutinia; volič může napadat pouze kandidáty zvolené v jeho volebním kraji."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Beitel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na rovné volební právo (čl. 18 Ústavy, čl. 21 odst. 3 Listiny) a rovný přístup k veřejným funkcím (čl. 21 odst. 4 Listiny) tím, že zamítl jeho návrh na neplatnost volby kandidáta v Libereckém kraji, přičemž stěžovatel namítal nerovnost v počtu hlasů potřebných k získání mandátu v různých krajích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040","S0041","S0045"],"text":"Ústavní soud souhlasí s Nejvyšším správním soudem, že stěžovatelovy námitky směřují proti zákonným pravidlům, která soud nemůže měnit. Rovnost volebního práva není absolutní a systém s druhým skrutiniem reagoval na dřívější výtky Ústavního soudu. Samotné rozdíly v počtu hlasů na mandát mezi kraji neprokazují neústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Petr Beitel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Volič může napadat volbu pouze těch kandidátů, kteří byli zvoleni ve volebním kraji, kde je zapsán do seznamu voličů; zavedení druhého skrutinia na tom nic nemění.","regulations":"§ 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 51 odst. 5 je třeba vykládat systematicky v návaznosti na § 48, 50 a 51; snížení počtu mandátů v kraji oproti prvotnímu přidělení podle § 48 není rozporné, ale je součástí celkového mechanismu přepočtu hlasů na mandáty.","regulations":"§ 51 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 11. 2025 č. j. Vol 40/2025-24","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 18 odst. 1 Ústavy, čl. 21 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné volební právo"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","right":"právo podílet se na správě věcí veřejných"},{"regulations":"čl. 21 odst. 4 Listiny","right":"právo na rovný přístup k voleným funkcím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná; § 87 odst. 1 volebního zákona je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná; námitky směřují proti zákonným pravidlům, která soud nemůže měnit.","regulations":"čl. 18 Ústavy, čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"právo na rovné volební právo a rovný přístup k veřejným funkcím (čl. 18 Ústavy, čl. 21 odst. 3 a 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 51 odst. 5 a § 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 44/17","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Volební systém je třeba hodnotit podle východisek, nikoli podle výsledků; členění na různě velké kraje není samo o sobě neústavní, neústavnost vznikla kombinací s dalšími prvky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.44.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.44.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.1.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.1.26.1"}}