{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.13.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 13/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.13.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-13-25_1","decision_date":"2026-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh Nejvyššího soudu na zrušení části § 2 zákona č. 569/2020 Sb. a části § 2 odst. 1 zákona č. 116/2020 Sb. pro rozpor s ústavním pořádkem","metadata_regulation_keys":["116/2020:§2","182/1993:§64","569/2020:§2","6/2002:§14","89/2012:§2959","1/1993:čl95","1/1993:čl10","1/1993:čl1","2/1993:čl36","96/2001:čl24"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh Nejvyššího soudu na zrušení části § 2 zákona č. 569/2020 Sb. a části § 2 odst. 1 zákona č. 116/2020 Sb. pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se podrobil dobrovolnému očkování proti onemocnění COVID-19 a v důsledku očkování se u něj rozvinula myokarditida."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady újmy na zdraví v celkové výši 7 862 454 Kč vůči státu podle zákona č. 569/2020 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 a Městský soud v Praze žalobu zamítly, neboť újma nedosáhla intenzity zvlášť závažného ublížení na zdraví."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Nejvyšší soud, který projednává dovolání žalobce, dospěl k závěru, že podmínka zvlášť závažného ublížení na zdraví je v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na zrušení částí dotčených ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 39/2023-175","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o náhradu újmy na zdraví ve výši 7 862 454 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"19. 7. 2023"},{"fileNumber":"12 Co 292/2023-217","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2024"},{"fileNumber":"25 Cdo 946/2024","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Projednává dovolání žalobce; dospěl k závěru o protiústavnosti napadených ustanovení a podal návrh na jejich zrušení.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Nejvyšší soud aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení části § 2 odst. 1 zákona č. 116/2020 Sb., který není přímo aplikovatelný v projednávané věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0048"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení části § 2 odst. 1 očkovacího zákona podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným, neboť toto ustanovení není v projednávané věci bezprostředně použitelné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení ustanovení očkovacího zákona, protože tento zákon není v projednávané věci aplikovatelný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["vláda"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že § 2 odst. 1 očkovacího zákona není v posuzované věci bezprostředně použitelný, a proto Nejvyšší soud není aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda podmínka 'zvlášť závažného ublížení na zdraví' pro přiznání náhrady újmy podle § 2 zákona č. 569/2020 Sb. je v rozporu s čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně a s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavně konformní výklad § 2 zákona o očkování proti COVID-19 je možný, a to s ohledem na znění čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, který nebrání stanovení podmínky zvlášť závažného ublížení na zdraví. Návrh je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda větná konstrukce § 2 zákona č. 569/2020 Sb., která uvádí 'vytrpění bolesti, ztrátě na výdělku nebo ztížení společenského uplatnění' jako alternativní předpoklady náhrady, je v rozporu s požadavkem určitosti a srozumitelnosti právních předpisů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"text":"Ústavní soud shledal, že i přes možnou nejasnost je ústavně konformní výklad možný, a proto je návrh v této části zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pojem 'zvlášť závažné ublížení na zdraví' může mít v kontextu zvláštních zákonů o náhradě újmy způsobené očkováním odlišný význam než v obecné úpravě občanského zákoníku, aniž by to bylo protiústavní.","regulations":"§ 2 zákona č. 569/2020 Sb. a § 2959 občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Část § 2 odst. 1 zákona č. 116/2020 Sb. ve slovním spojení 'zvlášť závažnému'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Část § 2 zákona č. 569/2020 Sb. ve slovním spojení 'zvlášť závažnému' a ve slovním spojení 'vytrpění bolesti, ztrátě na výdělku nebo ztížení společenského uplatnění'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"právo na spravedlivou náhradu újmy"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu)","right":"právo na určitost a srozumitelnost právních předpisů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení části očkovacího zákona byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace navrhovatele; návrh na zrušení části zákona o očkování proti COVID-19 byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť ústavně konformní výklad je možný.","sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť ústavně konformní výklad je možný.","regulations":"čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivou náhradu újmy podle čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh Nejvyššího soudu na zrušení části § 2 zákona č. 569/2020 Sb. a části § 2 odst. 1 zákona č. 116/2020 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 37/10-2","sourceRefs":["S0032"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Podmínky aktivní legitimace v řízení o konkrétní kontrole norem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.13.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.13.25.1"}}