{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.27.25.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 27/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.27.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-27-25_2","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na účinné vyšetřování sexuálního násilí ze strany duchovního – obnovené řízení po rozsudku ESLP ve věci Y. proti ČR","legal_sentence":"Evropský soud pro lidská práva v případu stěžovatelky v rozsudku konstatoval, že Česká republika porušila pozitivní závazky plynoucí z čl. 3 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod . Podstatu problému mezinárodní soud spatřoval v příliš restriktivním výkladu právní úpravy týkající se kriminalizace nekonsenzuálních sexuálních aktů v případě, kdy oběť nekladla intenzivní fyzický odpor. Pozitivní závazky obsahují vedle povinnosti přijmout znění trestněprávních předpisů, které postihuje útoky na fyzickou a morální integritu osob (hmotněprávní povaha závazků), také povinnost zavést přiměřená preventivní opatření k ochraně potenciálních obětí takových útoků a povinnost zajistit fungující proceduru vyšetření útoků spojenou s důvěrou v instituce schopné zjištěné protiprávní jednání identifikovat a odpovědné osoby potrestat. Stěžovatelka vznesla hájitelná tvrzení na poli čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , resp. 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod , která se vztahovala k prokazování relevantních znaků skutkových podstat v té době aplikovatelných trestných činů znásilnění a sexuálního nátlaku. Orgány činné v trestním řízení mají povinnost důkladně a dostatečně prošetřit všechny relevantní okolnosti týkající se naplnění jednolitých znaků skutkových podstat daných trestných činů a zajistit tomu odpovídající důkazy. Z odůvodnění rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení musí vyplývat, které části hájitelných tvrzení dokazování potvrdilo či vyvrátilo a zda je možné učiněná skutková zjištění podřadit pod znaky některé skutkové podstaty trestného činu, či nikoli, včetně úvahy o promlčení. Orgány činné v trestním řízení se musí vyvarovat nepřípustné viktimizace (zraňování) oběti trestného činu, očerňování oběti, přenášení viny na oběť a bagatelizaci její újmy. V obecné rovině může viktimizace navíc snižovat důvěru obětí v trestní systém a tím oslabit efektivitu potírání sexuálních trestných činů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§141","182/1993:§119b","40/2009:§186","40/2009:§185","40/2009:§34","45/2013:§2","2/1993:čl10","2/1993:čl7","2/1993:čl36","209/1992:čl8","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování sexuálního násilí ze strany duchovního – obnovené řízení po rozsudku ESLP ve věci Y. proti ČR","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Stěžovatelka Jana B. byla mezi lety 2002 a 2014 (od 17 do 30 let) sexuálně zneužívána knězem římskokatolické církve P. J. (vedlejším účastníkem). K prvnímu útoku došlo v létě 2002 na faře, kde vedlejší účastník působil jako kněz a stěžovatelčin zpovědník. Stěžovatelka se bránila slovně i fyzicky, ale vedlejší účastník její odpor překonal. Následně docházelo k opakovaným útokům se vzrůstající intenzitou, včetně soulože od přelomu let 2005/2006."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Vedlejší účastník stěžovatelku finančně a hmotně podporoval, připomínal jí svou pomoc a citově ji vydíral. Stěžovatelka se cítila na něm závislá, zejména v duchovní rovině, a bála se následků oznámení. V roce 2014 se pokusila o sebevraždu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Trestní oznámení podala v roce 2015 sestra stěžovatelky. Policie věc třikrát odložila (15. 12. 2015, 10. 1. 2017, 25. 7. 2017), přičemž dozorová státní zástupkyně první dvě odložení zrušila a uložila další prověřování. Třetí odložení stěžovatelka stížností nenapadla."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dne 23. 11. 2020 podala stěžovatelka podnět k výkonu dohledu k Městskému státnímu zastupitelství v Praze. To sdělením ze dne 20. 1. 2021 konstatovalo pochybení policie (předčasné odložení, nedostatečné zohlednění závislosti stěžovatelky), ale neshledalo důvod k vrácení věci, neboť trestní odpovědnost za sexuální nátlak podle § 186 odst. 2 tr. zákoníku již zanikla promlčením."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením sp. zn. IV. ÚS 707/21 ze dne 12. 10. 2021 odmítl (částečně jako zjevně neopodstatněnou, částečně jako nepřípustnou). Následně se obrátila na ESLP, který rozsudkem Y. proti České republice ze dne 12. 12. 2024 konstatoval porušení čl. 3 a 8 Úmluvy a přiznal odškodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť se podezření neprokázalo. Usnesení zrušeno dozorovou státní zástupkyní jako předčasné.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha III","decisionDate":"2015-12-15"},{"fileNumber":"KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Druhé odložení věci. Zrušeno dozorovou státní zástupkyní s pokynem zabývat se i jinou právní kvalifikací (sexuální nátlak).","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha III","decisionDate":"2017-01-10"},{"fileNumber":"KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Třetí odložení věci. Policie dospěla k závěru, že se nepodařilo prokázat znaky znásilnění ani sexuálního nátlaku; stěžovatelka nekladla dostatečný odpor a jednala dobrovolně.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha III","decisionDate":"2017-07-25"},{"fileNumber":"3 KZN 1114/2020-13","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Sdělení o vyřízení podnětu k výkonu dohledu. Konstatováno pochybení policie (předčasné odložení, nedostatečné zohlednění závislosti), ale trestní odpovědnost za sexuální nátlak již promlčena; věc nevrácena k novému projednání.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2021-01-20"},{"fileNumber":"IV. ÚS 707/21","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Odmítnutí ústavní stížnosti – částečně jako zjevně neopodstatněná (proti sdělení městského státního zastupitelství), částečně jako nepřípustná (proti usnesení policie, neboť nevyčerpána stížnost).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2021-10-12"},{"fileNumber":"stížnost č. 10145/22","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek Y. proti České republice – konstatováno porušení čl. 3 a 8 Úmluvy (nesplnění pozitivních závazků k účinnému vyšetřování). Přiznáno 25 000 € nemajetková újma a 4 000 € náklady řízení.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"2024-12-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatelky na účinné vyšetřování podle čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 3 a 8 Úmluvy tím, že neprovedly důkladné a dostatečné vyšetřování jednání vedlejšího účastníka, zejména pokud jde o znak násilí u trestného činu znásilnění a znak závislosti a zranitelnosti u trestného činu sexuálního nátlaku.","sourceRefs":["S0006","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0104","S0105","S0106","S0109","S0115"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatelky na účinné vyšetřování, neboť neprovedly důkladné a dostatečné prověření hájitelných tvrzení stěžovatelky. Nedostatečně se zabývaly znakem násilí u trestného činu znásilnění (zejména s ohledem na judikaturu, že postačí zjevná nevole oběti) a znakem závislosti a zranitelnosti u sexuálního nátlaku. Závěr o promlčení byl předčasný, neboť nebylo zjištěno, zda nedošlo k naplnění kvalifikované skutkové podstaty. Odůvodnění napadených rozhodnutí je nedostatečné a neumožňuje přezkum, zda byla splněna povinnost důkladného vyšetření. Soud odkázal na judikaturu ESLP (M. C. proti Bulharsku, J. L. proti Itálii) a Nejvyššího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že orgány vykládaly znaky skutkových podstat příliš restriktivně, neprovedly důkladnější dokazování a nevypořádaly se s jejími argumenty, zejména ohledně nesouhlasu a odporu, který kladla, a ohledně závislosti na vedlejším účastníkovi jako duchovní autoritě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0097","S0104","S0105","S0106"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Jana B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že orgány nedostály požadavku důkladnosti a dostatečnosti, neboť neprošetřily všechny relevantní okolnosti, zejména intenzitu odporu a stav závislosti, a jejich závěry byly předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jana B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda orgány činné v trestním řízení porušily právo stěžovatelky na ochranu před sekundární viktimizací tím, že v odůvodnění a vyjádřeních reprodukovaly stereotypy a kladly důraz na chování oběti (např. možnost odejít, přijímání darů) bez zohlednění poznatků viktimologie.","sourceRefs":["S0020","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0115"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že orgány činné v trestním řízení se dopustily sekundární viktimizace, když hodnotily chování stěžovatelky bez zohlednění poznatků viktimologie a reprodukovaly stereotypy. Tím porušily právo stěžovatelky na ochranu před druhotnou újmou, které vyplývá z čl. 7 a 10 Listiny a čl. 3 a 8 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jana B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelka nepodala stížnost proti třetímu usnesení policie o odložení věci.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, a to i v části směřující proti usnesení policie, a to s ohledem na specifické okolnosti případu, zejména postavení stěžovatelky jako zvlášť zranitelné oběti a skutečnost, že ESLP konstatoval porušení Úmluvy. Soud zdůraznil, že tento závěr nelze vykládat jako obecné pravidlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0099"],"interpretation":"Pro naplnění znaku násilí u trestného činu znásilnění není nezbytné, aby poškozená osoba kladla intenzivní fyzický odpor; postačí, že pachateli musela být zjevná vážně míněná nevole poškozené osoby s jeho jednáním. Odpor může být i méně intenzivní, pokud je z okolností zřejmé, že oběť považuje další odpor za beznadějný.","regulations":"§ 185 odst. 1 tr. zákoníku (trestný čin znásilnění)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0101","S0104","S0105"],"interpretation":"Stav závislosti a zranitelnosti oběti, zejména vyplývající z duchovní autority pachatele a ekonomické odkázanosti, může být relevantní jak pro posouzení znaku bezbrannosti u znásilnění, tak pro naplnění skutkové podstaty sexuálního nátlaku. Orgány činné v trestním řízení musí tyto okolnosti důkladně zkoumat a zohlednit dynamiku vztahu v čase.","regulations":"§ 186 odst. 2 tr. zákoníku (trestný čin sexuálního nátlaku) a § 185 tr. zákoníku (znásilnění)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie ČR o odložení věci ze dne 25. 7. 2017 č. j. KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Sdělení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 1. 2021 č. j. 3 KZN 1114/2020-13","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud připustil ústavní stížnost v celém rozsahu s ohledem na výjimečné okolnosti: stěžovatelka je zvlášť zranitelná oběť, ESLP konstatoval porušení Úmluvy, a předchozí odmítnutí bylo překonáno obnovou řízení.","sourceRefs":["S0053"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení neprovedly důkladné a dostatečné vyšetřování hájitelných tvrzení stěžovatelky, zejména pokud jde o znak násilí u znásilnění a znak závislosti u sexuálního nátlaku, a jejich odůvodnění je nedostatečné. Rovněž došlo k sekundární viktimizaci.","regulations":"čl. 7 odst. 2, čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny; čl. 3, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0115","S0097","S0104","S0105","S0106","S0094","S0095"],"right":"Právo na účinné vyšetřování (čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 3 a 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Orgány činné v trestním řízení jsou povinny provést nové posouzení věci v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména: 1) doplnit dokazování k odstranění rozporů v tvrzení stěžovatelky o násilí a jeho intenzitě a znovu posoudit stav závislosti; 2) v odůvodnění uvést, která hájitelná tvrzení byla potvrzena či vyvrácena a zda skutková zjištění lze podřadit pod znaky některé skutkové podstaty, včetně úvahy o promlčení; 3) vyvarovat se stereotypů a sekundární viktimizace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Sdělení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 1. 2021 a usnesení Policie ČR ze dne 25. 7. 2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Sdělením Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. ledna 2021 č. j. 3 KZN 1114/2020-13 a usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení Odboru obecné kriminality ze dne 25. července 2017 č. j. KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 7 odst. 2 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Sdělení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 1. 2021 a usnesení Policie ČR ze dne 25. 7. 2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Sdělení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 20. ledna 2021 č. j. 3 KZN 1114/2020-13 a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení Odboru obecné kriminality ze dne 25. července 2017 č. j. KRPA-175834-210/TČ-2015-001373-THON se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s přípustností ústavní stížnosti v části směřující proti usnesení policie, neboť stěžovatelka nevyčerpala stížnost. Považují rozhodnutí za svévolné a porušující zákon o Ústavním soudu.","judges":["Tomáš Langášek","Milan Hulmák","Veronika Křesťanová","Dita Řepková","Jan Wintr"]},{"summary":"Nesouhlasí s meritorním výrokem; mají za to, že ústavní stížnost měla být zamítnuta jako nedůvodná. Vyšetřování se ocitlo v důkazní nouzi, trestní odpovědnost je promlčena a práva podezřelého (presumpce neviny) brání dalšímu stíhání. Výtky Ústavního soudu považují za akademické a nepřesné.","judges":["Tomáš Langášek","Dita Řepková","Jan Wintr"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"M. C. proti Bulharsku, stížnost č. 39272/98","sourceRefs":["S0060","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z pozitivních závazků státu podle čl. 3 a 8 Úmluvy vyplývá požadavek účinně potírat veškeré nekonsenzuální sexuální jednání včetně toho, ve kterém chybí prvek fyzického odporu oběti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.27.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.27.25.2"}}