{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.31.25.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.31.25.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-25_2","decision_date":"2026-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnovené řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku krajského soudu v adhezním řízení – náhrada škody za úmyslný trestný čin","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255","141/1961:§259","141/1961:§228","141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§45","182/1993:§119b","89/2012:§1879","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnovené řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku krajského soudu v adhezním řízení – náhrada škody za úmyslný trestný čin","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a peněžitému trestu; okresní soud odkázal poškozenou s nárokem na náhradu škody na civilní řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud na odvolání poškozené zrušil výrok o náhradě škody a uložil stěžovateli povinnost zaplatit poškozené 23 577 797 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Krajský soud doplnil dokazování čtením usnesení o konkurzu a postoupení pohledávek a dospěl k závěru, že škoda byla způsobena úmyslným jednáním stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že krajský soud neprovedl vlastní dokazování, neposoudil proporcionalitu a že nebylo prokázáno, že škodu způsobil výlučně on."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 97/2010-5117","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku, uložil trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a peněžitý trest; poškozenou s nárokem na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"27. 9. 2021"},{"fileNumber":"7 To 201/2022-5287","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody ohledně vedlejší účastnice a uložil stěžovateli povinnost zaplatit 23 577 797 Kč s příslušenstvím; ve zbytku nároku odkázal vedlejší účastnici na civilní řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 9. 2022"},{"fileNumber":"I. ÚS 3416/22","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18. 1. 2023"},{"fileNumber":"stížnost č. 20342/23","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyškrtl stížnost ze seznamu případů po jednostranném prohlášení vlády, které uznalo porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy pro neseznámení stěžovatele s vyjádřeními účastníků; uvedl možnost obnovy řízení.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"19. 6. 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl vlastní dokazování a pouze převzal skutková zjištění okresního soudu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Krajský soud provedl doplňující dokazování a stěžovatel měl možnost se vyjádřit; postup nevykazuje ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neprovedl žádné dokazování, pouze četl usnesení ze dne 17. 1. 2019, což nelze považovat za důkaz; tím porušil právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud doplnil dokazování čtením usnesení o konkurzu a postoupení pohledávek a stěžovateli byla dána možnost se k němu vyjádřit, což nevyužil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nezabýval proporcionalitou uložené povinnosti k náhradě škody a možnými likvidačními následky.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Vzhledem k úmyslnému charakteru trestného činu a pravomocnému odsouzení nebylo třeba se výslovně zabývat proporcionalitou; absence odůvodnění není ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo v adhezním řízení prokázáno, že stěžovatel způsobil škodu výlučně on, a zda krajský soud správně vycházel z pravomocného výroku o vině.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Krajský soud správně vycházel z pravomocného výroku o vině; stěžovatel mohl námitky uplatnit dříve, nyní jsou nepřípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2022 č. j. 7 To 201/2022-5287, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit škodu ve výši 23 577 797 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, právo vlastnit majetek, právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez meritorního posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4457/12","sourceRefs":["S0037"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura o povinnosti zvážit proporcionalitu náhrady škody se týká nedbalostních trestných činů, nikoli úmyslných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.4457.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.31.25.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.31.25.2"}}