{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.37.24.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 37/24","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.37.24.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-37-24_1","decision_date":"2026-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu zvláštním senátem a jeho soulad s ústavně zaručenými právy","metadata_regulation_keys":["131/2002:§3","131/2002:§1","131/2002:§4","150/2002:§46","99/1963:§159a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu zvláštním senátem a jeho soulad s ústavně zaručenými právy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se u Obvodního soudu pro Prahu 10 domáhala vydání nemovitých věcí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Obvodní soud žalobu rozsudkem ze dne 13. 7. 1993 č. j. 16 C 82/92-24 zamítl a Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil rozsudkem ze dne 10. 7. 1995 č. j. 19 Co 561/93-59."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Později se stěžovatelka domáhala vydání stejných nemovitých věcí podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha rozhodnutím ze dne 3. 3. 2004 č. j. PÚ 8715/93 určilo, že stěžovatelka není vlastnicí. Proti tomu podala žalobu a po sérii soudních rozhodnutí (obvodní soud, městský soud, Nejvyšší soud) bylo pravomocně určeno, že stěžovatelka je spoluvlastnicí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Čtvrtý vedlejší účastník podal žalobu pro zmatečnost z důvodu § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř., namítaje překážku věci rozhodnuté. Obvodní soud, městský soud i Nejvyšší soud žalobu zamítly s tím, že nejde o totožnou věc. Ústavní soud však nálezem ze dne 13. 12. 2016 sp. zn. III. ÚS 3567/14 tato rozhodnutí zrušil, neboť dovodil, že pravomocné rozhodnutí v restitučním sporu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích představuje překážku věci rozhodnuté pro řízení podle zákona o půdě, a konstatoval, že otázka pravomoci měla být řešena postupem podle zákona č. 131/2002 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na základě tohoto nálezu obvodní soud usnesením ze dne 13. 7. 2021 č. j. 11 C 125/2004-875 ve spojení s usnesením městského soudu ze dne 28. 4. 2022 č. j. 29 Co 486/2021-925 zrušil dřívější rozsudky (z roku 2006–2010) pro zmatečnost, neboť shledal překážku věci rozhodnuté."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud poté podal návrh na rozhodnutí o kompetenčním sporu. Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb. usnesením ze dne 24. 10. 2024 č. j. Konf 15/2023-44 návrh odmítl, neboť byl podán osobou zjevně neoprávněnou – obvodní soud (senát 11 C) nebyl stranou kompetenčního sporu, protože mezi ním a orgánem výkonné moci v daném stadiu řízení nedošlo ke kolizi pravomocí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 82/92","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitých věcí podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"13. 7. 1993"},{"fileNumber":"19 Co 561/93","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 7. 1995"},{"fileNumber":"PÚ 8715/93","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí nemovitých věcí.","court":"Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha","decisionDate":"3. 3. 2004"},{"fileNumber":"11 C 125/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem (ve spojení s usnesením ze dne 27. 7. 2006) určil, že stěžovatelka je spoluvlastnicí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"13. 1. 2006"},{"fileNumber":"24 Co 398/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2007"},{"fileNumber":"11 C 125/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem (po vrácení) opět určil spoluvlastnictví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"20. 8. 2008"},{"fileNumber":"24 Co 338/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 477/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zčásti zamítl a zčásti odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 6. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 2353/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 11. 2010"},{"fileNumber":"11 C 125/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usneseními zamítl žalobu pro zmatečnost s tím, že není dána překážka věci rozhodnuté.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"10. 10. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 321, 322/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 2791/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2014"},{"fileNumber":"III. ÚS 3567/14","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí žaloby pro zmatečnost; konstatoval, že je dána překážka věci rozhodnuté a že otázka pravomoci měla být řešena podle zákona č. 131/2002 Sb.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"13. 12. 2016"},{"fileNumber":"Konf 20/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh obvodního soudu na zahájení řízení o kompetenčním sporu jako předčasný.","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"21. 3. 2018"},{"fileNumber":"11 C 125/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením (ve spojení s usnesením městského soudu ze dne 28. 4. 2022) zrušil dřívější rozsudky pro zmatečnost z důvodu překážky věci rozhodnuté.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"13. 7. 2021"},{"fileNumber":"29 Co 486/2021","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu o zrušení rozsudků pro zmatečnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2022"},{"fileNumber":"Konf 15/2023","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh obvodního soudu na zahájení řízení o kompetenčním sporu, neboť byl podán osobou zjevně neoprávněnou.","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"24. 10. 2024"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl zvláštní senát vázán právním názorem vysloveným v nálezu III. ÚS 3567/14 ohledně potřeby podat návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu, a zda jeho odmítnutí návrhu představuje porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výrok o potřebě podat návrh na kompetenční spor nebyl důvodem kasačního zásahu v nálezu III. ÚS 3567/14, a tedy nebyl závazný. Zvláštní senát řádně vysvětlil, proč obvodní soud nebyl oprávněnou osobou k podání návrhu, a jeho postup nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že Ústavní soud v nálezu III. ÚS 3567/14 uložil obecným soudům podat návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu, a zvláštní senát tento názor nerespektoval, čímž porušil závaznost nálezů Ústavního soudu a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Lenka Vislocká"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že právní názor o nutnosti podat návrh na kompetenční spor nebyl nosným důvodem (ratio decidendi) nálezu III. ÚS 3567/14, a proto není pro zvláštní senát závazný. Zvláštní senát se od něj neodchýlil, neboť v dané procesní situaci nebyl návrh přípustný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Lenka Vislocká"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu vedlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae) a porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud shledal, že zvláštní senát náležitě odůvodnil, proč nejde o denegatio iustitiae – stěžovatelčin nárok byl již meritorně rozhodnut civilními soudy. Odmítnutí návrhu na kompetenční spor nevedlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Lenka Vislocká"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení zvláštního senátu ze dne 24. 10. 2024 č. j. Konf 15/2023-44, kterým byl odmítnut návrh obvodního soudu na zahájení řízení o kompetenčním sporu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost JUDr. Lenky Vislocké","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3567/14","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Právní názor o nutnosti podat návrh na kompetenční spor nebyl ratio decidendi, a proto není závazný pro zvláštní senát.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3567.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.3567.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.37.24.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.37.24.1"}}