{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.44.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 44/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.44.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-44-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci neplatnosti volby poslanců a návrhu na zrušení částí zákona o regulaci reklamy","metadata_regulation_keys":["150/2002:§90","182/1993:§85","247/1995:§87","40/1995:§1","40/1995:§8a","1/1993:čl1","1/1993:čl5","2/1993:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci neplatnosti volby poslanců a návrhu na zrušení částí zákona o regulaci reklamy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na neplatnost volby tří kandidátů politické strany SPD (Tomáše Doležala, Jana Hrnčíře a Radka Kotena) z důvodu nezákonné volební kampaně, která podle ní obsahovala zobrazení zbraní, označování části obyvatel za parazity a agresivní vyobrazení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud návrh zčásti odmítl (pro Hrnčíře a Kotena) pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelky, neboť byla zapsána ve Středočeském kraji a tito kandidáti byli zvoleni v jiných krajích."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ve zbylé části (pro Doležala) Nejvyšší správní soud návrh zamítl, protože nebyla prokázána zásadní intenzita nezákonnosti, která by hrubě ovlivnila výsledek volby; uvedl, že nelze odhadnout, kolik lidí, kteří dali příspěvkům na sociálních sítích „lajk“ nebo souhlasný komentář, volilo SPD."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší správní soud dále uvedl, že pokud se důvody neplatnosti volby týkají voleb celostátně, vzniká nepoměr mezi procesním prostředkem daným občanovi a limity pro rozhodování soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. Vol 28/2025-36","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Návrh na neplatnost volby kandidátů zčásti odmítnut (pro Hrnčíře a Kotena) a zčásti zamítnut (pro Doležala).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. října 2025"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má být návrh stěžovatelky posouzen jako opravný prostředek podle § 85 a násl. zákona o Ústavním soudu nebo jako ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh stěžovatelky je třeba posoudit jako ústavní stížnost, neboť není aktivně legitimována k podání opravného prostředku podle §85 odst.1 zákona o ÚS. Odklon od dřívější judikatury (Pl.ÚS 41/21, Pl.ÚS 3/22) není vázán čl.89 odst.2 Ústavy, neboť se nejedná o nálezy. ÚS se vrací k linii Pl.ÚS 26/14.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentuje, že podle usnesení Pl.ÚS 41/21 a Pl.ÚS 3/22 by měl být její návrh posouzen jako opravný prostředek, neboť tato judikatura umožňuje podání i osobám neuvedeným v §85 odst.1 zákona o ÚS. Alternativně navrhuje posouzení jako ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Pavla Krejčí"],"courtExplanation":"Ústavní soud se rozhodl v této judikaturní linii nepokračovat a navázat na usnesení Pl.ÚS 26/14. Stěžovatelka nespadá do okruhu osob oprávněných k podání opravného prostředku podle §85 odst.1, a proto je její návrh třeba posoudit jako ústavní stížnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Pavla Krejčí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce svědčí základní práva, jejichž porušení namítá (čl.1 odst.1, čl.5 Ústavy, čl.3 odst.1, čl.10 odst.1 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka není nositelkou namítaných základních práv. Čl.1 odst.1 a čl.5 Ústavy nezakládají subjektivní práva. U čl.3 odst.1 a čl.10 odst.1 Listiny stěžovatelka neuvádí, že by byla sama dotčena, a jedná se o actio popularis. Proto nemohlo dojít k porušení těchto práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Pavla Krejčí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva stěžovatelky podle čl.21 odst.1 Listiny (právo podílet se na správě veřejných věcí).","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl.21 odst.1 Listiny. Právo podílet se na správě veřejných věcí zahrnuje právo na svobodné volby, ale nezakládá nárok na to, aby každá nezákonnost v kampani vedla k neplatnosti volby. NSS správně aplikoval tříkrokový test a dospěl k závěru, že nebyla prokázána hrubá intenzita ovlivnění. ÚS se s tímto závěrem ztotožňuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl správný postup Nejvyššího správního soudu při posouzení aktivní legitimace stěžovatelky k napadení volby kandidátů Hrnčíře a Kotena.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky v otázce aktivní legitimace. Výklad §87 odst.1 zákona o volbách do Parlamentu, který omezuje aktivní legitimaci voliče na kandidáty zvolené v jeho volebním kraji, je ústavně konformní. Druhé skrutinium nemění volební obvod kandidáta.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Pavla Krejčí"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatelka oprávněna k podání návrhu na zrušení částí ustanovení zákona o regulaci reklamy.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Návrh na zrušení částí zákona o regulaci reklamy byl odmítnut, protože stěžovatelka není osobou oprávněnou k jeho podání. Ustanovení nebyla v řízení před NSS uplatněna, a nejedná se o akcesorický návrh ve smyslu §74 zákona o ÚS.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Pavla Krejčí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 28/2025-36 ze dne 31. října 2025, kterým byla volební stížnost stěžovatelky zčásti odmítnuta a zčásti zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.1 odst.1 Ústavy","right":"čl.1 odst.1 Ústavy (demokratický právní stát)"},{"regulations":"čl.5 Ústavy","right":"čl.5 Ústavy (soutěž politických stran)"},{"regulations":"čl.3 odst.1 Listiny","right":"čl.3 odst.1 Listiny (zákaz diskriminace)"},{"regulations":"čl.10 odst.1 Listiny","right":"čl.10 odst.1 Listiny (lidská důstojnost)"},{"regulations":"čl.21 odst.1 Listiny","right":"čl.21 odst.1 Listiny (právo podílet se na správě veřejných věcí)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale zjevně neopodstatněnou. Návrh na zrušení zákona byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0026","S0057"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Jedná se o objektivní princip, nikoli subjektivní právo stěžovatelky.","regulations":"čl.1 odst.1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl.1 odst.1 Ústavy (demokratický právní stát)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obdobně jako čl.1 odst.1, nejde o subjektivní právo.","regulations":"čl.5 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl.5 Ústavy (soutěž politických stran)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka netvrdí, že by byla sama diskriminována; jedná se o actio popularis.","regulations":"čl.3 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl.3 odst.1 Listiny (zákaz diskriminace)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka není nositelkou tohoto práva v daném kontextu.","regulations":"čl.10 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl.10 odst.1 Listiny (lidská důstojnost)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by kampaň způsobila, že volby nebyly svobodné; NSS správně posoudil intenzitu.","regulations":"čl.21 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"right":"čl.21 odst.1 Listiny (právo podílet se na správě veřejných věcí)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Vol 28/2025-36 a návrh na zrušení částí ustanovení §1 odst.2 a §8a odst.1-4 zákona č.40/1995 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 41/21","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení, které zavedlo zásadu exkluzivity pro přezkum voleb, ale ÚS se od něj odklání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.41.21.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:Pl.US.41.21.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.44.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.44.25.1"}}