{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 5/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-5-25_1","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavnost skutkové podstaty trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc a legislativního procesu jejího přijetí","legal_sentence":"Výchozí premisou ústavního přezkumu legislativní činnosti ústící v přijetí nové skutkové podstaty trestného činu je respektování dělby moci a role zákonodárného orgánu, a to se zohledněním specifického postavení Ústavního soudu, jemuž obecně vzato nepřísluší posuzovat šíři hranic trestněprávní kriminalizace určitých typů jednání. Ústavní soud připouští, že pravidla trestní odpovědnosti obsažená eventuálně též v obecně formulovaných normách jsou upřesňována až následnou soudní praxí. Ústavním požadavkem plynoucím ze zásady nullum crimen sine lege certa je rovněž to, aby jednotlivé skutkové podstaty byly od sebe navzájem odlišitelné s tím, aby bylo možné každý konkrétní skutek podřadit pod skutkovou podstatu, která mu nejvíce odpovídá. Ústavní požadavek určitosti hmotněprávní trestní normy je naplněn tehdy, je-li možné skutkovou podstatu trestného činu vyložit způsobem umožňujícím seznat, která jednání jsou trestně postižitelná. Ústavní soud ve své činnosti vychází z principu ústavně konformní interpretace a aplikace právních předpisů, z něhož se podává, že v situaci, v níž ustanovení právního předpisu umožňuje dvě různé interpretace, přičemž jedna je v souladu s ústavním pořádkem a jedna nikoliv, není dán důvod pro jeho zrušení. Při aplikaci takového právního předpisu je úkolem orgánů veřejné moci interpretovat jej ústavně konformním způsobem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§17","141/1961:§88","24/2025:čl3","24/2025:čl6","40/2009:§367","40/2009:§12","40/2009:§33","40/2009:§318a","40/2009:§329","40/2009:§368","65/2022","90/1995:§63","90/1995:§66","1/1993:čl1","1/1993:čl41","2/1993:čl39","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Ústavnost skutkové podstaty trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc a legislativního procesu jejího přijetí","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Vláda předložila Poslanecké sněmovně návrh zákona (sněmovní tisk č. 727), jehož cílem bylo prodloužení dočasné ochrany osob prchajících před ozbrojeným konfliktem na Ukrajině a související úpravy v oblasti pobytu cizinců, zaměstnanosti a sociálního zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0022","S0033"],"text":"V průběhu druhého čtení dne 22. 10. 2024 byl podán pozměňovací návrh č. 5055 (poslanci M. Exner a další), který do návrhu zákona vložil novou skutkovou podstatu trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc (§ 318a trestního zákoníku) a související změny trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0026","S0028"],"text":"Skupina 24 senátorů (navrhovatelka) namítala, že pozměňovací návrh je protiústavním přílepkem, neboť nesouvisí s původním účelem zákona, a že skutková podstata je natolik neurčitá, že porušuje zásadu legality (nullum crimen sine lege certa)."},{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0095"],"text":"Poslanecká sněmovna návrh zákona včetně pozměňovacího návrhu schválila dne 18. 12. 2024 po třetím čtení, v němž byla zkrácena řečnická doba a stanovena pevná doba hlasování, přestože do rozpravy byli přihlášeni další řečníci. Senát k návrhu zákona nepřijal usnesení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl legislativní proces vedoucí k přijetí trestněprávních ustanovení zákona č. 24/2025 Sb. ústavně konformní, zejména zda pozměňovací návrh č. 5055 představoval protiústavní přílepek a zda omezení parlamentní debaty neporušilo ústavní principy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že legislativní proces nebyl stižen ústavní vadou. Pozměňovací návrh č. 5055 není neústavním přílepkem, neboť má úzký vztah k účelu původního návrhu zákona (reakce na bezpečnostní krizi vyvolanou ruskou invazí). Omezení parlamentní debaty bylo sice porušením jednacího řádu, ale bylo ospravedlněno potřebou překonat obstrukce a neporušilo ústavní principy. Zkrácení řečnické doby bylo v mezích zákona. Absence připomínkového řízení k pozměňovacímu návrhu není ústavně relevantní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pozměňovací návrh č. 5055 je protiústavním přílepkem, protože nemá úzký vztah k předmětu ani účelu původního návrhu zákona (prodloužení dočasné ochrany) a nebylo dosaženo širokého konsenzu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že pozměňovací návrh má úzký vztah k účelu původního návrhu, kterým je reakce na bezpečnostní krizi vyvolanou ruskou invazí na Ukrajinu. Tento účel je společný oběma částem zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková podstata trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc v § 318a trestního zákoníku splňuje požadavek určitosti a předvídatelnosti podle čl. 39 Listiny a čl. 7 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že § 318a trestního zákoníku lze interpretovat ústavně konformně. Speciální úmysl ohrozit nebo poškodit ústavní zřízení, svrchovanost, územní celistvost, obranu nebo bezpečnost České republiky nebo mezinárodní organizace a požadavek výkonu činnosti pro cizí moc poskytují dostatečné meze trestní odpovědnosti. Výklad musí být prováděn v souladu se zásadou subsidiarity trestní represe a s ohledem na svobodu projevu. Ustanovení není nepřijatelně represivní a neodporuje zásadě nullum crimen sine lege certa.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů (navrhovatelka)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc je nezbytný speciální úmysl pachatele ohrozit nebo poškodit ústavní zřízení, svrchovanost, územní celistvost, obranu nebo bezpečnost České republiky nebo mezinárodní organizace, a dále existence vazby mezi pachatelem a cizí mocí; izolovaná činnost bez vazby na cizí moc není trestná.","regulations":"§ 318a odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník"},{"sourceRefs":["S0135"],"interpretation":"Pojem 'cizí moc' zahrnuje každý stát mimo Českou republiku i mezinárodní organizace, přičemž neoprávněnost vylučuje legální spolupráci, např. podle zákona o zpravodajských službách.","regulations":"§ 318a trestního zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"čl. III části druhé a čl. VI části páté zákona č. 24/2025 Sb., kterým se mění trestní zákoník a trestní řád v souvislosti se zavedením skutkové podstaty trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc, a in eventum § 318a trestního zákoníku a související ustanovení","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 5, čl. 6 Ústavy, čl. 22 Listiny","right":"právo na zákonný legislativní proces (principy právního státu, dělba moci, ochrana menšin)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy","right":"zásada legality (nullum crimen sine lege certa)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Legislativní proces nebyl shledán protiústavním; pozměňovací návrh nebyl přílepkem a omezení debaty bylo ospravedlněno.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 5, čl. 6 Ústavy, čl. 22 Listiny","reasonSourceRefs":["S0145"],"right":"právo na zákonný legislativní proces","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Skutková podstata § 318a trestního zákoníku je ústavně konformní a lze ji vyložit dostatečně určitě.","regulations":"čl. 39 Listiny, čl. 7 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0146"],"right":"zásada legality (nullum crimen sine lege certa)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh skupiny senátorů na zrušení čl. III části druhé a čl. VI části páté zákona č. 24/2025 Sb. a in eventum na zrušení § 318a trestního zákoníku a souvisejících ustanovení","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 41/23","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Algoritmus přezkumu legislativních přílepků (test úzkého vztahu k předmětu nebo účelu a širokého konsenzu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.41.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2024:Pl.US.41.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.5.25.1"}}