{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.25.3","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/25","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.25.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-25_3","decision_date":"2026-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení souladu Smlouvy mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách (konkordátní smlouvy) s ústavním pořádkem","legal_sentence":"I. Součástí referenčního rámce přezkumu ústavnosti mohou být jen ty mezinárodní smlouvy, které byly k 1. 1. 1993 buď recipovány jako mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách ( čl. 10 Ústavy ve znění účinném před 1. 6. 2002), anebo byly mezi 1. 1. 1993 a 31. 5. 2002 ratifikovány příslušnou procedurou podle čl. 10 ve spojení s čl. 39 odst. 4 a čl. 49 odst. 2 Ústavy , vše ve znění účinném před 1. 6. 2002. II. Podmínkou aplikační přednosti jednotlivých ustanovení mezinárodní smlouvy podle čl. 10 Ústavy ve znění účinném od 1. 6. 2002 je jejich samovykonatelnost, tj. vnitrostátní přímá použitelnost normy obsažené v mezinárodní smlouvě, bez nutnosti převtělení do zákonného ustanovení. Samovykonatelnost je standardně určována kritérii a metodami založenými v právu vnitrostátním, nikoli mezinárodním. Pokud je z textu mezinárodní smlouvy zřejmé, že smluvní ustanovení zavazuje stát k přijetí právní úpravy a přizpůsobení vnitrostátního zákonodárství požadavkům mezinárodní smlouvy, pak zpravidla bezprostředně použitelné není a nemá ani aplikační přednost před zákonem podle čl. 10 Ústavy . Neplatí však, že jedno ustanovení samovykonatelné buď je, anebo není. Běžná jsou i ustanovení smíšená. Byť se může na první pohled jevit, že ustanovení mezinárodní smlouvy není dostatečně komplexní pro svou bezprostřední aplikovatelnost, přesto může být samovykonatelné přinejmenším v tom rozsahu, v jakém zakládá státu negativní závazek zdržet se určitého konání, třebaže v jiných svých aspektech stejné ustanovení bude vyžadovat provedení zákonem. Samovykonatelnosti nebrání bez dalšího ani to, že pravidlo mezinárodní smlouvy obsahuje neurčitý právní pojem. III. Článek 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyjadřuje sekulární a konfesně neutrální charakter státu, který svou legitimitu neodvozuje z náboženského zdůvodnění (tj. z důvodů transcendentních), nýbrž z demokratických a právních principů. V sekulárním státu není základem státního uspořádání či právního řádu náboženství. Stát a náboženství jsou od sebe oddělené, stát se neváže na žádné náboženství a ani žádné náboženství nereprezentuje. Požadavky článku 2 odst. 1 Listiny souvisí s \"dobrými tradicemi státnosti československé\" (preambule Ústavy ), která byla již od roku 1918 ideově budována v duchu republikánství a v opozici vůči privilegovanému postavení jakékoli církve v právním řádu i v politickém systému. IV. Důsledkem sekulárního a konfesně neutrálního charakteru státu (čl. 2 odst. 1 Listiny) a dílčích kooperačních prvků vztahu mezi státem a církvemi (čl. 16 Listiny) je rovný přístup státu k církvím. Pokud stát na sebe převzal závazek vytvářet právní a faktický rámec pro výkon náboženské svobody, aniž by se současně mohl vázat na kterýkoli z dotčených náboženských směrů, musí k nim přistupovat rovně a bez nedůvodného rozlišování. Církvím musí být zaručeno rovnocenné právní postavení, nejsou-li dány legitimní důvody pro přístup odlišný. V. Samotný fakt, že byla uzavřena mezinárodní smlouva se Svatým stolcem jako subjektem reprezentujícím zájmy pouze dvou z registrovaných církví (církve řeckokatolické a církve římskokatolické), nelze považovat bez dalšího za rozporný s čl. 2 odst. 1 Listiny. Klíčové pro posouzení ústavnosti takové smlouvy není to, že tato smlouva byla uzavřena, ale to, jaký má obsah a zda právě tento obsah není v rozporu s ústavním pořádkem. VI. Přizná-li mezinárodní smlouva se Svatým stolcem katolické církvi odlišný a na zákonu nezávislý právní režim v oblasti zpovědního práva či zpřístupnění církevního kulturního dědictví, získává tím katolická církev v právním řádu privilegované postavení. Mezinárodní smlouva tak zakládá neodůvodněnou nerovnost založenou výhradně na kritériu náboženství, nerovnost, která má ústavní rozměr a porušuje náboženskou neutralitu státu podle čl. 2 odst. 1 Listiny. VII. Zpovědní tajemství [ § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 3/2002 Sb. , o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech)] plní vícero navzájem se překrývajících funkcí. Zahrnuje povinnosti a současně též ochranu duchovních osob, stejně jako aspekt církevní nebo náboženské autonomie, ale též systémovou záruku náležející církvím a náboženským společnostem, záruku, která slouží ústavním hodnotám a základním právům, jako je ochrana důvěry a svobody náboženského vyznání (čl. 16 odst. 1 Listiny). VIII. Právo obdobné zpovědnímu tajemství [ § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 3/2002 Sb. , o svobodě náboženského vyznání a postavení církví a náboženských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboženských společnostech)] se nevztahuje na listiny v držení církve, např. spisy z různých vnitrocírkevních řízení. IX. Ze svobody vědeckého bádání (čl. 15 odst. 2 Listiny) i z práva na přístup ke kulturnímu bohatství v souladu se zákonem (čl. 34 odst. 2 Listiny) plynou státu pozitivní závazky, byť to samozřejmě neznamená povinnost zajistit každému badateli přístup k jakémukoli dokumentu či archiválii. Stát nesmí vytvářet nepřiměřené a nepřezkoumatelné překážky vědeckému poznání. Tak tomu bude i tehdy, pokud mezinárodní smlouva s aplikační předností před zákonem přiznává určité kategorii soukromých právnických osob právo stanovit podmínky přístupu ke kulturnímu dědictví \"za jimi stanovených podmínek\", aniž sama obsahuje kritéria, meze či mechanismus přezkumu těchto podmínek.","metadata_regulation_keys":["3/2002","40/2009:§367","40/2009:§368","499/2004","1/1993:čl1","1/1993:čl10","15/1988","2/1993:čl16","2/1993:čl2","2/1993:čl34","2/1993:čl3","2/1993:čl15"],"analysis":{"proceedingType":"TREATY_REVIEW","subject":"Posouzení souladu Smlouvy mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách (konkordátní smlouvy) s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Dne 24. října 2024 byla podepsána Smlouva mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách (konkordátní smlouva)."},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Skupina 17 senátorů podala návrh na posouzení souladu smlouvy s ústavním pořádkem, vyjadřujíc pochybnosti o její slučitelnosti se svrchovaností státu, neutralitou a zákazem diskriminace."},{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"text":"Prezident republiky se ve vyjádření ztotožnil s námitkami a navrhl vyslovení nesouladu, zejména u čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 4."},{"sourceRefs":["S0089","S0091","S0066","S0069"],"text":"Vláda a Parlament naopak považovali smlouvu za souladnou s ústavním pořádkem."},{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Ústavní soud usnesením ze dne 7. 10. 2025 připustil rozšíření návrhu o přezkum čl. 4 odst. 1."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je Smlouva jako celek v rozporu se svrchovaností státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy z důvodu nedostatku reciprocity a asymetrie závazků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0190","S0193"],"testApplied":"OTHER","text":"Svrchovanost státu není narušena nevyvážeností smlouvy ani absencí výslovného závazku církve dodržovat právní řád; čl. 6 smlouvy ve spojení s vnitřní strukturou katolické církve zajišťuje, že církevní právnické osoby jsou vázány českým právem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Smlouva poskytuje výhody pouze Svatému stolci, chybí reciproční závazky, což narušuje suverenitu státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0175"],"sourceRefs":["S0050"],"importance":"CORE","parties":["skupina 17 senátorů"],"courtExplanation":"Požadavek vyváženosti není součástí principu svrchovanosti; nevyváženost sama o sobě neporušuje čl. 1 odst. 1 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 17 senátorů","prezident republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je Smlouva jako celek v rozporu se zákazem vazby státu na náboženské vyznání (čl. 2 odst. 1 Listiny) a zákazem diskriminace (čl. 1, 3 odst. 1 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0185","S0193"],"testApplied":"OTHER","text":"Smlouva jako celek neporušuje neutralitu ani zákaz diskriminace; většina ustanovení pouze potvrzuje stávající právní stav. Rozpor byl shledán pouze u čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 4.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 17 senátorů","prezident republiky"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je čl. 4 odst. 1 Smlouvy (zpovědní tajemství) v rozporu s neutralitou státu (čl. 2 odst. 1 Listiny) a zákazem diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Čl. 4 odst. 1 bez odkazu na vnitrostátní právo zakládá absolutní ochranu zpovědního tajemství podle kanonického práva, čímž katolické církvi poskytuje výsadní postavení oproti jiným církvím, které takovou ochranu nemají. To je v rozporu s neutralitou státu (čl. 2 odst. 1 Listiny) a zákazem diskriminace (čl. 3 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["prezident republiky","skupina 17 senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je čl. 7 odst. 4 Smlouvy (zpřístupnění kulturního dědictví) v rozporu se svobodou vědeckého bádání (čl. 15 odst. 2 Listiny) a právem na přístup ke kulturnímu bohatství (čl. 34 odst. 2 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206"],"testApplied":"OTHER","text":"Čl. 7 odst. 4 umožňuje katolické církvi stanovit si vlastní podmínky přístupu ke kulturnímu dědictví, čímž obchází zákonný režim a vytváří nerovnost oproti jiným církvím. Tím je v rozporu s neutralitou státu, zákazem diskriminace, svobodou vědeckého bádání a právem na přístup ke kulturnímu bohatství.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 17 senátorů","prezident republiky"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je čl. 4 odst. 2 Smlouvy (právo obdobné zpovědnímu tajemství) v rozporu s právem na účinné vyšetřování (čl. 36 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223"],"testApplied":"OTHER","text":"Čl. 4 odst. 2 výslovně odkazuje na zákonem stanovené podmínky, takže rozsah práva obdobného zpovědnímu tajemství je plně v rukou zákonodárce. Není tedy dán rozpor s právem na účinné vyšetřování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 17 senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou ustanovení o pastorační péči (čl. 8 odst. 5, 9 odst. 3, 10 odst. 3, 11 odst. 2, 12 odst. 2, 13 odst. 2) v rozporu s principem rovnosti (čl. 1, 3 odst. 1 Listiny) z důvodu odlišného režimu řešení sporů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení o pastorační péči nezakládají nerovnost, neboť režim řešení sporů z prováděcích dohod není dotčen čl. 14 smlouvy; všechny církve mají stejný přístup k soudní ochraně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina 17 senátorů"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Může se konkordátní smlouva stát součástí referenčního rámce přezkumu ústavnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0163"],"testApplied":"OTHER","text":"Konkordátní smlouva není mezinárodní smlouvou o lidských právech ve smyslu dřívější úpravy a nemůže se stát součástí referenčního rámce přezkumu ústavnosti; závěr konkursního nálezu se vztahuje pouze na smlouvy ratifikované před 1. 6. 2002.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["skupina 17 senátorů","prezident republiky"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0152","S0153"],"interpretation":"Zákaz vazby státu na náboženské vyznání vylučuje poskytování výsadního postavení jedné církvi mezinárodní smlouvou, pokud není zajištěna možnost přiznání obdobných práv jiným církvím.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160"],"interpretation":"Zákaz snižování dosažené procedurální úrovně ochrany základních práv se vztahuje pouze na mezinárodní smlouvy o lidských právech ratifikované před euronovelou Ústavy; pozdější smlouvy se nemohou stát součástí referenčního rámce přezkumu ústavnosti.","regulations":"čl. 9 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190"],"interpretation":"Uznání zpovědního tajemství bez odkazu na vnitrostátní právo je nutno vykládat jako zakotvení absolutního zpovědního tajemství podle kanonického práva, což je v rozporu s neutralitou státu a zákazem diskriminace.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0045","S0046"],"description":"Smlouva mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách, podepsaná v Praze dne 24. října 2024, jako celek i jednotlivá ustanovení (čl. 4 odst. 1 a 2, čl. 7 odst. 4, čl. 8 odst. 5, čl. 9 odst. 3, čl. 10 odst. 3, čl. 11 odst. 2, čl. 12 odst. 2, čl. 13 odst. 2).","type":"TREATY"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"svrchovanost státu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Listiny","right":"neutralita státu"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 15 odst. 2 Listiny","right":"svoboda vědeckého bádání"},{"regulations":"čl. 34 odst. 2 Listiny","right":"právo na přístup ke kulturnímu bohatství"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na účinné vyšetřování"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou navrhovatelkou včas, Ústavní soud je příslušný; přes nestandardní formulaci bylo možné dovodit, že navrhovatelka tvrdí neústavnost smlouvy.","sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"]},"findings":[{"reason":"Smlouva jako celek ani její jednotlivá ustanovení neporušují svrchovanost státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0175","S0193"],"right":"svrchovanost státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 4 smlouvy zakládají výsadní postavení katolické církve bez možnosti přiznání obdobných práv jiným církvím.","regulations":"čl. 2 odst. 1, čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0203","S0204"],"right":"neutralita státu (čl. 2 odst. 1 Listiny) a zákaz diskriminace (čl. 1, 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 7 odst. 4 umožňuje katolické církvi stanovit si vlastní podmínky přístupu ke kulturnímu dědictví, čímž obchází zákonný režim a omezuje tato práva.","regulations":"čl. 15 odst. 2, čl. 34 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205"],"right":"svoboda vědeckého bádání (čl. 15 odst. 2 Listiny) a právo na přístup ke kulturnímu bohatství (čl. 34 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 4 odst. 2 odkazuje na zákonem stanovené podmínky, takže rozsah mlčenlivosti je určen vnitrostátním právem a nebrání vyšetřování.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0221","S0222","S0223"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Prezident republiky nesmí ratifikovat konkordátní smlouvu, dokud nebude odstraněn nesoulad zjištěný v čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 4 s ústavním pořádkem."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Smlouva jako celek","kind":"OTHER","text":"Smlouva mezi Českou republikou a Svatým stolcem o některých právních otázkách, podepsaná v Praze dne 24. října 2024: I. není v rozporu se svrchovaností České republiky podle čl. 1 odst. 1 Ústavy;"},{"targetAct":"čl. 4 odst. 1 Smlouvy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. v rozsahu svého čl. 4 odst. 1 je v rozporu s neutralitou státu podle čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zákazem diskriminace podle čl. 3 odst. 1 ve spojení s čl. 16 odst. 1 Listiny základních práv a svobod;"},{"targetAct":"čl. 7 odst. 4 Smlouvy","kind":"FIND_VIOLATION","text":"III. v rozsahu svého čl. 7 odst. 4 je v rozporu s neutralitou státu podle čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, zákazem diskriminace podle čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, s právem přístupu ke kulturnímu bohatství podle čl. 34 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a se svobodou vědeckého bádání podle čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv a svobod;"},{"targetAct":"čl. 4 odst. 2, 8 odst. 5, 9 odst. 3, 10 odst. 3, 11 odst. 2, 12 odst. 2, 13 odst. 2 Smlouvy","kind":"OTHER","text":"IV. v rozsahu svých čl. 4 odst. 2, čl. 8 odst. 5, čl. 9 odst. 3, čl. 10 odst. 3, čl. 11 odst. 2, čl. 12 odst. 2 a čl. 13 odst. 2 není v rozporu s ústavním pořádkem České republiky."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Langášek nesouhlasí s výrokem o rozporu čl. 4 odst. 1 a čl. 7 odst. 4 s ústavním pořádkem. Tvrdí, že většina vyložila smlouvu v rozporu s pravidlem výkladu v dobré víře, a že ustanovení nezakládají nerovnost, neboť pouze potvrzují stávající stav. Dále kritizuje procesní postup, zejména rozšíření návrhu na základě vyjádření prezidenta republiky, a vyjadřuje obavy z důsledků nálezu pro mezinárodní závazky státu a ochranu základních práv.","sourceRefs":["S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465","S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480","S0481","S0482","S0483","S0484","S0485","S0486","S0487","S0488","S0489","S0490","S0491","S0492","S0493","S0494","S0495","S0496","S0497","S0498","S0499","S0500","S0501","S0502","S0503","S0504","S0505","S0506","S0507","S0508","S0509","S0510"],"judges":["Tomáš Langášek"]},{"summary":"Soudkyně Řepková se připojuje ke společnému odlišnému stanovisku a doplňuje argumentaci k formě výroku a k čl. 4 odst. 1. Má pochybnosti o formě výroku, který podle ní měl být buď soulad nebo nesoulad smlouvy jako celku, nikoli částečný. K čl. 4 odst. 1 uvádí, že zpovědní tajemství chrání především věřící, nikoli církev, a že trestní stíhání pro nepřekažení trestného činu je v praxi ojedinělé a u duchovních prakticky nereálné.","sourceRefs":["S0511","S0512","S0513","S0514","S0515","S0516","S0517","S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526"],"judges":["Dita Řepková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/01","sourceRefs":["S0048","S0158","S0159"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezinárodní smlouvy o lidských právech ratifikované před euronovelou Ústavy zůstávají součástí referenčního rámce přezkumu ústavnosti; tento závěr se však vztahuje pouze na smlouvy ratifikované do 31. 5. 2002.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01","precedent_source_units":["legal_question:7000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.36.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":11,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.25.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.25.3"}}