{"document_id":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.26.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 8/26","ecli":"ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.26.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-8-26_1","decision_date":"2026-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh na obnovu řízení po rozsudku ESLP – vyloučení asistentky soudce pro podjatost","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Návrh na obnovu řízení po rozsudku ESLP – vyloučení asistentky soudce pro podjatost","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je asistentka soudce vyloučena z provádění úkonů ve věci pro podjatost","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Asistentka soudce se před vznikem pracovního poměru podílela na řízení u Evropského soudu pro lidská práva v téže věci, což zakládá objektivní pochybnosti o její nepodjatosti podle § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu. Předseda Ústavního soudu proto rozhodl o jejím vyloučení z provádění úkonů v řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"],"interpretation":"Pro vyloučení asistenta soudce z provádění úkonů v řízení se přiměřeně použijí ustanovení o vyloučení soudce; důvodem pro vyloučení může být i předchozí působení v téže věci u Evropského soudu pro lidská práva.","regulations":"§ 36 odst. 1 a 2, § 38 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o návrhu na obnovu řízení vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 8/26","kind":"OTHER","text":"Asistentka soudce Petra Lehotská je vyloučena z provádění úkonů ve věci sp. zn. Pl. ÚS 8/26."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 22/17","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I u asistenta může být důvodem pro vyloučení to, že se před vznikem pracovního poměru podílel na předchozím řízení ve věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.22.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:Pl.US.22.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.26.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2026:Pl.US.8.26.1"}}