{"document_id":"ECLI:CZ:VSOL:2002:1.TO.29.2002.1","court":"nsoud","issuing_court":"vsoud","issuing_court_name":"Vrchní soud v Olomouci","case_number":"1 To 29/2002","ecli":"ECLI:CZ:VSOL:2002:1.TO.29.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE9660A30FA97839C1257BD60046A54E?openDocument","decision_date":"2002-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. – posouzení přípustnosti rekognice provedené před sdělením obvinění a hodnocení důkazů","legal_sentence":"Rekognice provedená ukázáním osob svědkovi ( § 104b odst. 1 , 2 , 3 tr. ř. ) má povahu neodkladného úkonu ve smyslu § 158a , § 160 odst. 4 tr. ř. také v případě, kdy nejsou k dispozici jiné prostředky, jak objasnit skutečnosti podmiňující zahájení trestního stíhání, nebo v případě, kdy ty prostředky, které k disposici jsou, by mohly ohrozit důkazní význam takové rekognice (např. rekognice provedená ukázáním fotografie). Za této situace nepřítomnost obhájce u rekognice nemá za následek nepoužitelnost tohoto úkonu jako důkazu v řízení před soudem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158a","141/1961:§160","141/1961:§104"],"analysis":{"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obžalovaný J. P.","text":"Odvolání obžalovaného J. P. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Přípustnost rekognice provedené před sdělením obvinění jako neodkladného a neopakovatelného úkonu","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Rekognice byla provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 160 odst. 4 tr. ř. ve znění účinném v době úkonu, neboť osoba pachatele nebyla známa a hrozilo nebezpečí ztráty důkazu. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 141/2000. Námitka nepřípustnosti rekognice byla zamítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rekognice provedená dne 24. 5. 2001 před sdělením obvinění nebyla neodkladným úkonem, neboť nehrozilo nebezpečí zmaření důkazu, a proto je vadná a v soudním řízení nepoužitelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obžalovaný J. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud nepřiznal námitce právní relevanci, neboť rekognice byla provedena v době, kdy osoba pachatele nebyla známa, a šlo o úkon neodkladný a neopakovatelný; přítomnost obhájce nebyla v té době vyžadována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obžalovaný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Dostatečnost důkazů pro závěr o vině – věrohodnost svědkyně P. a hodnocení alibi","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že výpověď svědkyně P. je přímým důkazem, který nebyl zpochybněn, a že soud prvního stupně správně hodnotil důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Alibi obžalovaného bylo vyvráceno. Námitka nedostatečnosti důkazů nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obžalovaný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právní kvalifikace skutku jako loupeže podle § 234 odst. 2 písm. b) tr. zák. (těžká újma na zdraví)","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, že zranění poškozené představuje těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 89 odst. 7 písm. ch) tr. zák., neboť si vyžádalo dlouhodobé léčení a operace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obžalovaný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení obhajovacích práv obžalovaného – neumožnění konfrontace a předpojatost předsedy senátu","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud neshledal porušení obhajovacích práv; obžalovaný měl možnost se vyjádřit a konfrontace byla provedena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obžalovaný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Přiměřenost uloženého trestu odnětí svobody v trvání 6 let","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že trest je zákonný a přiměřený, uložený v rámci sazby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obžalovaný J. P."],"arguments_hidden":1}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odvolání obžalovaného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci"},"firstInstance":{"fileNumber":"33 T 1/2002","sourceRefs":["S0002","S0003"],"outcomeSummary":"Obžalovaný J. P. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let, zařazen do věznice s ostrahou, a povinen nahradit škodu 58 385 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 2. 2002"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Rekognice provedená před sdělením obvinění může být neodkladným a neopakovatelným úkonem, pokud osoba pachatele není známa a hrozí nebezpečí ztráty důkazu; její provedení in natura je spolehlivější než identifikace z fotografie.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Výpověď svědka, který přímo viděl pachatele, je přímým důkazem; pro odsouzení může postačovat i jediný přímý důkaz, pokud není zpochybněn.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"subject":"Trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. – posouzení přípustnosti rekognice provedené před sdělením obvinění a hodnocení důkazů","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 To 141/2000","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rekognice je neopakovatelným úkonem; její provedení in natura je spolehlivější.","resolvedDecisionId":null}],"facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 23. 5. 2001 v 7:30 hod. v O.-P. neznámý muž fyzicky napadl F. K., srazil ji na zem a odcizil jí tašku s peněženkou, přičemž utrpěla zlomeninu ruky a další zranění."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Obžalovaný J. P. byl následující den zadržen a podrobil se rekognici, při které jej svědkyně P. označila jako pachatele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obžalovaný od počátku popíral vinu a tvrdil, že v době činu spal u své matky."},{"sourceRefs":["S0002","S0015"],"text":"Soud prvního stupně uznal obžalovaného vinným na základě výpovědi svědkyně P. a dalších nepřímých důkazů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obžalovaný podal odvolání, ve kterém namítal nezákonnost rekognice, nevěrohodnost svědkyně a porušení obhajovacích práv."}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:VSOL:2002:1.TO.29.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:VSOL:2002:1.TO.29.2002.1"}}