{"document_id":"ECLI:CZ:VSOL:2014:2.VSOL.358.2014.1","court":"nsoud","issuing_court":"vsoud","issuing_court_name":"Vrchní soud v Olomouci","case_number":"2 VSOL 358/2014","ecli":"ECLI:CZ:VSOL:2014:2.VSOL.358.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18A3E1472C4BEDE7C1257D6D0034E4A8?openDocument","decision_date":"2014-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zproštění insolvenčního správce funkce pro zřízení více než čtyř provozoven","legal_sentence":"Důležitým důvodem pro zproštění funkce insolvenčního správce ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 insolvenčního zákona je zejména skutečnost, že při výkonu funkce neplní insolvenční správce řádně povinnosti vyplývající pro něj z ustanovení § 36 insolvenčního zákona , liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje majetek náležející do majetkové podstaty v rozporu s ustanovením § 225 odst. 4 nebo s ustanovením § 226 odst. 5 insolvenčního zákona , nebo že nesplnil povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce. Takovým důvodem může být též skutečnost, že insolvenční správce bezdůvodně nesplní závazný pokyn insolvenčního soudu nebo zajištěného věřitele, nebo že nerespektuje soudní rozhodnutí o vyloučení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na míře a intenzitě pochybení insolvenčního správce může vést soud ke zproštění správce funkce i zjištění ojedinělého, leč závažného, porušení důležité povinnosti stanovené zákonem nebo uložené soudem. Skutečný výkon činnosti insolvenčního správce v jeho sídle a provozovně (provozovnách) není podmíněn faktickou přítomností insolvenčního správce. Skutečnost, že insolvenční správce má více než 4 provozovny, není důvodem k tomu, aby byl zproštěn výkonu funkce dle § 32 odst. 1 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§32","182/2006:§36","312/2006:§5a","355/2013:§3"],"analysis":{"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že dosavadní insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v.o.s. se nezprošťuje funkce.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zřízení více než čtyř provozoven insolvenčním správcem samo o sobě porušením povinnosti postupovat svědomitě a s odbornou péčí, odůvodňující zproštění funkce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0037"],"text":"Odvolací soud považuje výklad soudu prvního stupně za nepřijatelný. Zákon nevyžaduje, aby insolvenční správce vykonával všechny činnosti osobně. Zřízení více než čtyř provozoven není samo o sobě porušením povinností. K zproštění funkce lze přistoupit pouze na základě skutečného porušení konkrétních povinností v daném řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žádný právní předpis neomezuje počet provozoven. Insolvenční správce může delegovat činnosti na kvalifikované osoby. Zřízení více než čtyř provozoven není porušením povinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v.o.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud se ztotožňuje s argumentací odvolatele, že zákon nevyžaduje osobní výkon všech činností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v.o.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo možné upustit od slyšení insolvenčního správce před rozhodnutím o zproštění funkce podle §32 odst. 1 IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Odvolací soud považuje upuštění od slyšení za možné, protože důvody pro zproštění byly objektivní a soud rozhodoval z vlastní iniciativy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v.o.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"hearingType":"NON_PUBLIC","subject":"Zproštění insolvenčního správce funkce pro zřízení více než čtyř provozoven","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dne 6.2.2014 byl zjištěn úpadek dlužníka S. Z., povoleno oddlužení a insolvenčním správcem ustanovena veřejná obchodní společnost AS ZIZLAVSKY v.o.s."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Správce oznámil soudu, že má 12 provozoven, ve všech úřední hodiny v pátek od 9:00 do 15:00, v sídle v pracovní dny 9:00-17:30."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě bez slyšení správce zprostil funkce s odůvodněním, že zřízením více než čtyř provozoven porušil povinnost vykonávat činnost skutečně a s odbornou péčí."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Správce se odvolal s argumentací, že žádný právní předpis neomezuje počet provozoven a že může delegovat činnosti na kvalifikované osoby."}],"disputedItems":[{"label":"zproštění funkce insolvenčního správce","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"fileNumber":"2 VSOL 358/2014-B-17","sourceRefs":["S0005","S0050"],"outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že dosavadní insolvenční správce AS ZIZLAVSKY v.o.s. se nezprošťuje funkce.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27.6.2014"},"firstInstance":{"fileNumber":"KSOS 33 INS 26288/2013-B-5","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud zprostil insolvenčního správce AS ZIZLAVSKY v.o.s. funkce, ustanovil nového správce a uložil odvolanému správci podat zprávu o činnosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5.3.2014"}},"debtor":"S. Z.","regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0037","S0043"],"interpretation":"Insolvenční správce není povinen vykonávat všechny činnosti osobně; může delegovat na kvalifikované osoby. Zřízení více než čtyř provozoven není samo o sobě porušením povinnosti postupovat svědomitě a s odbornou péčí. K zproštění funkce podle §32 IZ je třeba skutečného porušení konkrétních povinností v daném řízení, nikoliv pouze potenciálního porušení.","regulations":"§5a odst. 1, 4, 5 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích; §36 odst. 1, §32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3}}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"MSPH 78 INS 4635/2008, 2 VSPH 417/2010-B-146","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příklady důvodů pro zproštění funkce insolvenčního správce","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:VSOL:2014:2.VSOL.358.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:VSOL:2014:2.VSOL.358.2014.1"}}