{"document_id":"ECLI:CZ:VSOL:2022:1.TO.62.2021.1","court":"nsoud","issuing_court":"vsoud","issuing_court_name":"Vrchní soud v Olomouci","case_number":"1 To 62/2021","ecli":"ECLI:CZ:VSOL:2022:1.TO.62.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FA7F2F0E5C24697EC1258B64003D14E7?openDocument","decision_date":"2022-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného L. N. a zúčastněných osob I. L. a P. N. ohledně ochranného opatření zabrání části majetku","legal_sentence":"Podmínkou pro uložení ochranného opatření spočívajícího v zabrání věci nebo v zabrání části majetku osobě odlišné od obžalovaného je návrh státního zástupce. Ten může být učiněn již v obžalobě (návrhu na potrestání), v průběhu hlavního líčení nebo mimo ně. Je pak nezbytné, aby soud jednal s takovou osobou od podání uvedeného návrhu jako se zúčastněnou osobou, aby jí dal poučení a umožnil uplatnění jejích práv podle § 42 odst. 1 , 2 tr. ř. , zejména vyjádřit se k možnému rozhodnutí o zabrání věci před jeho vydáním (viz rozhodnutí pod č. 28/2021-III. Sb. rozh. tr.). Není-li to možné, např. proto, že státní zástupce podal tento návrh až v závěrečné řeči, soud podle § 230 odst. 2 , 3 tr. ř. vyhradí rozhodnutí o ochranném opatření veřejnému zasedání.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§101","40/2009:§102a","141/1961:§230"],"analysis":{"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. N.","text":"Odvolání obviněného L. N. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"I. L., P. N.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2021, č. j. 54 T 2/2019-4619, se ve výroku o uložení ochranného opatření zabrání části majetku zúčastněných osob I. L. a P. N. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda uložení ochranného opatření zúčastněným osobám bez předchozího návrhu státního zástupce, který byl podán až v závěrečné řeči, představuje procesní vadu.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Vrchní soud konstatoval, že návrh na uložení ochranného opatření musí předcházet rozhodnutí soudu, a pokud byl podán až v závěrečné řeči, zúčastněné osoby neměly možnost se k němu vyjádřit a navrhovat důkazy. Tuto vadu nelze odstranit v odvolacím řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zúčastněné osoby namítaly, že neměly možnost se seznámit s návrhem státního zástupce a vyjádřit se k němu, protože byl podán až v závěrečné řeči.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["I. L.","P. N."],"courtExplanation":"Vrchní soud shledal, že postup krajského soudu nebyl souladný s požadavkem na řádné objasnění věci a zajištění práv zúčastněných osob."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. L.","P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolání I. L. podané po opakovaném doručení rozsudku bylo včasné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud uznal, že i když doručení jednou stačilo, předchozí praxe soudu mohla v advokátce vzbudit očekávání, a proto odvolání považoval za včasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"hearingType":"PUBLIC","proceduralHistory":{"appealInstance":{"sourceRefs":["S0001","S0024"],"outcomeSummary":"Odvolání obviněného L. N. zamítnuto. Z podnětu odvolání zúčastněných osob I. L. a P. N. zrušen výrok o ochranném opatření a věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"neuvedeno"},"firstInstance":{"fileNumber":"54 T 2/2019-4619","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Obviněný L. N. uznán vinným, uložen souhrnný trest odnětí svobody 11 let 6 měsíců, tresty zákazu činnosti a ochranné opatření zabrání části majetku zúčastněným osobám I. L. a P. N.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19. 4. 2021"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro uložení ochranného opatření zúčastněným osobám je nezbytný návrh státního zástupce, který musí být podán včas, aby zúčastněné osoby měly možnost se k němu vyjádřit a navrhovat důkazy.","regulations":"§ 230 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zabrání věci podle tohoto ustanovení vyžaduje, aby věc byla bezprostředním nebo zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti a aby hodnota bezprostředního výnosu nebyla ve vztahu k hodnotě zprostředkovaného výnosu zanedbatelná.","regulations":"§ 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku"}],"subject":"Trestní věc obviněného L. N. a zúčastněných osob I. L. a P. N. ohledně ochranného opatření zabrání části majetku","review":{"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právními názory odvolacího soudu, zejména musí zajistit, aby zúčastněné osoby měly možnost se vyjádřit k návrhu na uložení ochranného opatření a navrhovat důkazy.","Při novém rozhodnutí je třeba uvést do souladu číselné označení ustanovení trestního zákoníku a vymezit, v čem spočívá výnos z trestné činnosti."],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný L. N."}],"admissibility":{"reason":"Odvolání byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0008"],"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 258 odst. 1 písm. a), b), c) tr. ř.","party":"obviněný L. N."},{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 258 odst. 1 písm. a), b) tr. ř.","party":"I. L."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 258 odst. 1 písm. a), b) tr. ř.","party":"P. N."}],"scope":{"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedIssues":["procesní vada při ukládání ochranného opatření","nesprávná skutková zjištění","nepřiměřenost trestu"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neshledal vady řízení ani nesprávnost skutkových zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Správnost skutkových zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný L. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud považoval trest za odpovídající.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přiměřenost uloženého trestu","party":"obviněný L. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Návrh na uložení ochranného opatření byl podán až v závěrečné řeči, čímž byla porušena práva zúčastněných osob.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Procesní vada při ukládání ochranného opatření","party":"I. L.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"},{"reason":"Návrh na uložení ochranného opatření byl podán až v závěrečné řeči, čímž byla porušena práva zúčastněných osob.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Procesní vada při ukládání ochranného opatření","party":"P. N.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolání obviněného bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný L. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Výrok o ochranném opatření byl zrušen pro procesní vadu.","sourceRefs":["S0024"],"party":"I. L.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o ochranném opatření byl zrušen pro procesní vadu.","sourceRefs":["S0024"],"party":"P. N.","outcome":"ANNULLED"}],"reviewedSentence":[{"amount":"11 let 6 měsíců","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 11 let a 6 měsíců, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru koupě, prodeje, skladování a výroby lihovin a provozování daňového skladu na dobu 6 let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru nákupu, prodeje a skladování paliv a maziv, včetně jejich dovozu, dále v oboru provozování čerpacích stanic s palivy a mazivy a dále v oboru obchodní činnosti v rozsahu koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, jakož i zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev se stejnými obory činnosti nebo jejich zastupování na základě plné moci v trvání 8 let","type":["IMPRISONMENT","ACTIVITY_BAN"],"party":"obviněný L. N.","suspended":false}]},"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 642/07","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Každé zasahování do práva na užívání majetku musí splňovat kritérium přiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.642.07.1"}],"facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obviněný L. N. byl uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud v Ostravě uložil obviněnému souhrnný trest odnětí svobody v trvání 11 let a 6 měsíců a tresty zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně dále uložil ochranné opatření zabrání části majetku zúčastněným osobám I. L. a P. N., konkrétně nemovitostí, které měly být výnosem z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Zúčastněné osoby I. L. a P. N. podaly odvolání, ve kterých namítaly, že nemovitosti nebyly financovány z výnosu trestné činnosti, ale z legálních zdrojů, a že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil důkazy."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Vrchní soud v Olomouci při přezkumu zjistil, že návrh na uložení ochranného opatření byl podán státním zástupcem až v závěrečné řeči, čímž byla zúčastněným osobám odňata možnost se k návrhu vyjádřit a navrhovat důkazy."}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:VSOL:2022:1.TO.62.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:VSOL:2022:1.TO.62.2021.1"}}