{"document_id":"ECLI:CZ:VSPH:2001:4.TO.57.2001.1","court":"nsoud","issuing_court":"vsoud","issuing_court_name":"Vrchní soud v Praze","case_number":"4 To 57/2001","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2001:4.TO.57.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59DC7FE79A09648AC1257BD60046AFBB?openDocument","decision_date":"2001-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost odsouzeného proti usnesení o odměně obhájce","legal_sentence":"I. Účastní-li se ustanovený obhájce jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, má s ohledem na dobu jeho trvání nárok na mimosmluvní odměnu, stanovenou podle § 11 odst. 2 písm. f) s přihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif .) II. Ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu (o snížení mimosmluvní odměny, jde-li o společné úkony při obhajobě dvou nebo více osob v trestním řízení) se nevztahuje na případy, kdy se koná hlavní líčení proti dvěma i více obžalovaným a obhájce jednoho z obžalovaných v něm zastupuje na základě zmocnění druhého obhájce i spoluobžalovaného. V takovém případě se nic nemění na vztahu mezi zmocňujícím obhájcem a jeho klientem (spoluobžalovaným), takže jde o samostatnou obhajobu. Při stanovení odměny zmocňujícího obhájce je třeba vycházet z toho, že úkon právní služby provedl sám a odměna za něj se přiznává jemu. Vypořádání odměny za toto zastupování je věcí těchto obhájců.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§11","177/1996:§12"],"analysis":{"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"odsouzený M. B.","text":"Stížnost odsouzeného M. B. se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu – zda za vyhlášení rozsudku trvající 4 hodiny 10 minut náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby za jeden úkon, nebo za tři úkony.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud dospěl k závěru, že za vyhlášení rozsudku trvající 4 hodiny 10 minut náleží obhájci odměna ve výši tří polovičních sazeb, tedy 3000 Kč, a nikoliv pouze jedna poloviční sazba 1000 Kč, jak rozhodl krajský soud.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud dovodil, že s ohledem na dobu trvání hlavního líčení (4 hodiny 10 minut) je třeba aplikovat analogicky § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a přiznat odměnu za tři úkony po polovině sazby, tedy celkem 3000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud shledal, že doslovný výklad by byl neodůvodněný, a proto použil analogii."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 12 odst. 4 (resp. § 17 odst. 2) advokátního tarifu – zda zastupování jednoho obhájce druhým na základě zmocnění zakládá společné úkony při obhajobě více osob.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud konstatoval, že dočasné převzetí obhajoby na základě zmocnění není obhajobou dvou nebo více osob, a proto nelze krátit odměnu zmocněného obhájce podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad náhrady cestovních výdajů při zastupování více osob – zda je namístě krátit náhradu cestovních výdajů, pokud obhájce cestoval i v zájmu jiného klienta, ale náhradu požadoval pouze za svého klienta.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud uvedl, že v daném případě obhájce cestoval pro svého klienta a jiný obhájce náhradu nepožadoval, proto měla být přiznána plná náhrada cestovních výdajů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Důvodnost námitek odsouzeného ohledně nedoložení úkonů a žádosti o kopie.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud neshledal námitky odsouzeného důvodné, neboť úkony jsou doloženy ve spise a požadavek na kopie není opodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["odsouzený M. B."],"arguments_hidden":1}],"hearingType":"UNKNOWN","proceduralHistory":{"appealInstance":{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost odsouzeného zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze"},"firstInstance":{"fileNumber":"4 T 6/1995","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Usnesením určena odměna obhájci ve výši 224 509 Kč a nepřiznána odměna v částce 26 518 Kč.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 12. 1999"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Při vyhlášení rozsudku, které trvá výjimečně dlouho, je třeba dobu trvání zohlednit a přiznat odměnu za více úkonů po polovině sazby, nikoli pouze za jeden úkon.","regulations":"§ 11 odst. 2 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)"},{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Dočasné převzetí obhajoby na základě zmocnění není obhajobou dvou nebo více osob, a proto se na odměnu zmocněného obhájce neuplatní ustanovení o krácení odměny za společné úkony.","regulations":"§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)"},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Náhrada cestovních výdajů se krátí pouze tehdy, pokud obhájce požaduje náhradu za stejnou cestu ve více věcech. Pokud náhradu požaduje pouze za svého klienta, náleží mu plná částka.","regulations":"ustanovení o náhradě cestovních výdajů dle advokátního tarifu"}],"subject":"Stížnost odsouzeného proti usnesení o odměně obhájce","review":{"admissibility":{"reason":"Stížnost byla podána v zákonné lhůtě a je přípustná podle § 147 tr. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"],"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"OTHER","party":"odsouzený M. B."}],"scope":{"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedIssues":["Výše odměny obhájce a náhrady hotových výdajů"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud shledal dílčí pochybení krajského soudu, ale nemohl je napravit, neboť by to bylo v neprospěch stěžovatele (§ 150 odst. 1 tr. ř.). Stížnost proto zamítl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Výše odměny obhájce","party":"odsouzený M. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 12. 1999 sp. zn. 4 T 6/1995 určil obhájci JUDr. A. P. odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 224 509 Kč a nepřiznal mu odměnu v částce 26 518 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odsouzený M. B. podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž namítl neadekvátnost odměny a požádal o kopie podepsaných úkonů k porovnání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze při přezkumu shledal, že krajský soud v některých ohledech pochybil (nesprávné krácení odměny za vyhlášení rozsudku, za zastupování na základě zmocnění a za cestovní výdaje), avšak nemohl tato pochybení napravit, protože by to bylo v neprospěch stěžovatele."}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:VSPH:2001:4.TO.57.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:VSPH:2001:4.TO.57.2001.1"}}