{"document_id":"ECLI:CZ:VSPH:2006:1.TMO.19.2006.1","court":"nsoud","issuing_court":"vsoud","issuing_court_name":"Vrchní soud v Praze","case_number":"1 Tmo 19/2006","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2006:1.TMO.19.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E512BCF571BDB31C1257BD6004670A6?openDocument","decision_date":"2006-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného obhájce – otázka přiznání DPH za substituta a zvýšení odměny za časově náročné úkony","legal_sentence":"Nechá-li se ustanovený obhájce zastupovat v trestním řízení zástupcem – advokátem, který je plátcem daně z přidané hodnoty, a zaplatí-li tomuto svému zástupci odměnu za zastoupení včetně částky odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je tento zástupce povinen odvést podle zvláštního předpisu, jde o náklady účelně vynaložené v souvislosti s poskytnutím právní služby ( § 13 odst. 1 advokátního tarifu ), na jejichž úhradu má ustanovený obhájce nárok.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§13"],"analysis":{"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obhájce JUDr. J. K.","text":"Vrchní soud v Praze ke stížnosti obhájce JUDr. J. K. podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 5. 2006, sp. zn. Tm 5/2005, v celém rozsahu a Krajskému soudu v Českých Budějovicích uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Nárok ustanoveného obhájce na zvýšení odměny o DPH odvedenou substitutem","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ustanovený obhájce má právo nárokovat zvýšení odměny o DPH, kterou odvedl jeho substitut, pokud je substitut plátcem DPH a DPH řádně přiznal. Tento závěr vyplývá z § 151 odst. 2 tr. ř., § 23a zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, a nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 746/05. Skutečnost, že ustanovený obhájce sám není plátcem DPH, není překážkou, neboť nárok na odměnu náleží výhradně jemu a může zahrnovat i DPH odvedenou substitutem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obhájce tvrdí, že substituta si musel zvolit ze zdravotních důvodů a že soud nemá právo do této volby zasahovat. Nepřiznání DPH by vedlo k rozdělení obhájců na plátce a neplátce a k nepřímému omezení práva na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obhájce JUDr. J. K."],"courtExplanation":"Vrchní soud uznal, že obhájce má právo nárokovat DPH odvedenou substitutem, pokud je substitut plátcem DPH a DPH řádně přiznal. Odkázal na § 151 odst. 2 tr. ř., § 23a zák. o advokacii a nález ÚS IV. ÚS 746/05."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obhájce JUDr. J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na dvojnásobné zvýšení odměny za úkony právní služby mimořádně časově náročné","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Úkony právní služby provedené substitutem dne 7. 6. 2005 v době od 16.50 do 18.45 hod. nebyly mimořádně obtížné ani časově náročné ve smyslu § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soudní praxe (srov. č. 8/2002 Sb. rozh. trest.) považuje za časově náročné úkony zpravidla až ty konané mezi 22. a 6. hodinou. Krajský soud proto nepochybil, když zvýšení odměny nepřiznal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obhájce JUDr. J. K."],"arguments_hidden":1}],"hearingType":"UNKNOWN","proceduralHistory":{"appealInstance":{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0001","S0017"],"outcomeSummary":"Ke stížnosti obhájce bylo usnesení krajského soudu zrušeno v celém rozsahu a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Vrchní soud potvrdil správnost nepřiznání zvýšení odměny za časově náročné úkony, ale shledal pochybení v nepřiznání DPH.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"neuvedeno"},"firstInstance":{"fileNumber":"Tm 5/2005","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Usnesením byla obhájci JUDr. J. K. přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 31 175,50 Kč; zbytek požadavku 9 060,50 Kč (z toho 2 700 Kč za údajně mimořádně časově náročné úkony a 6 360,50 Kč jako DPH) byl zamítnut.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 5. 2006"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovený obhájce má nárok na zvýšení odměny o DPH, pokud je plátcem DPH, a to i v případě, že DPH odvádí jeho substitut, pokud substitut DPH řádně přiznal. Skutečnost, že ustanovený obhájce sám není plátcem DPH, nebrání přiznání této částky, pokud ji substitut odvedl.","regulations":"§ 151 odst. 2 tr. ř., § 23a zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného obhájce – otázka přiznání DPH za substituta a zvýšení odměny za časově náročné úkony","review":{"bindingInstructions":["V dalším řízení bude povinností krajského soudu napravit pouze pochybení ohledně DPH; nebude znovu posuzovat již bezchybné části výroku."],"admissibility":{"reason":"Stížnost byla podána v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti němuž je stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0004"],"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"scope":{"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedIssues":["Nepřiznání DPH a zvýšení odměny za časově náročné úkony"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud pochybil, když nepřiznal DPH odvedenou substitutem; Vrchní soud toto pochybení napravil zrušením rozhodnutí a vrácením věci k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0017"],"topic":"Nepřiznání DPH","party":"obhájce JUDr. J. K.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Krajský soud správně nepřiznal zvýšení odměny, neboť úkony nebyly mimořádně časově náročné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Nepřiznání zvýšení odměny za časově náročné úkony","party":"obhájce JUDr. J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/2002 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení mimořádné časové náročnosti úkonů právní služby – za časově náročné se považují úkony zpravidla konané mezi 22. a 6. hodinou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný mladistvý J. F. byl rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 1. 2006, sp. zn. 1 Tm 5/2005, uznán vinným proviněním padělání a pozměňování peněz a bylo podmíněně upuštěno od uložení trestního opatření. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obhájce JUDr. J. K. byl obviněnému ustanoven a dne 9. 1. 2006 podal návrh na vyúčtování odměny a nákladů, v němž požadoval celkovou částku 40 236 Kč."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 3. 5. 2006, sp. zn. Tm 5/2005, přiznal obhájci odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 31 175,50 Kč a zamítl zbytek požadavku ve výši 9 060,50 Kč. Tento zbytek tvořila částka 2 700 Kč za údajně mimořádně časově náročné úkony a částka 6 360,50 Kč odpovídající 19% DPH, kterou obhájci účtoval jeho substitut JUDr. J. Š., plátce DPH."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud nepřiznal DPH s odůvodněním, že ustanovený obhájce není plátcem DPH, a vyrovnání mezi ním a substitutem je jejich vnitřní věcí. Zvýšení odměny za časově náročné úkony nepřiznal, protože úkony nebyly mimořádně obtížné a konaly se v době od 16.50 do 18.45 hod., tedy nikoli v nočních hodinách."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Obhájce JUDr. J. K. podal proti usnesení stížnost, v níž namítal nesprávnost nepřiznání DPH a zvýšení odměny. Tvrdil, že substituta musel zvolit ze zdravotních důvodů a že soud nemá právo do této volby zasahovat. U časově náročných úkonů poukázal na to, že substitut pracoval nad rámec běžné pracovní doby a v náročných podmínkách."}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:VSPH:2006:1.TMO.19.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:VSPH:2006:1.TMO.19.2006.1"}}