{"document_id":"ECLI:CZ:VSPH:2011:2.VSPH.91.2011.1","court":"nsoud","issuing_court":"vsoud","issuing_court_name":"Vrchní soud v Praze","case_number":"2 VSPH 91/2011","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2011:2.VSPH.91.2011.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/559748AFA2FB7131C1257A4E0067CBA6?openDocument","decision_date":"2011-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení odměny insolvenčního správce za bezplatný převod bytové jednotky podle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona","legal_sentence":"O odměně insolvenčního správce za provedení úkonů potřebných k bezplatnému převodu bytů a nebytových prostor do vlastnictví oprávněné osoby podle ustanovení § 285 odst. 4 insolvenčního zákona rozhodne insolvenční soud na základě dohody insolvenčního správce a oprávněné osoby nebude-li tu takové dohody, určí insolvenční soud odměnu podle kritérií určených v ustanovení § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§285","313/2007:§5"],"analysis":{"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 714/2009-B-752 ze dne 14.prosince 2010 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má se odměna insolvenčního správce za bezplatný převod bytové jednotky podle § 285 odst. 4 IZ určit podle advokátního tarifu (z tržní hodnoty) nebo podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Odměna insolvenčního správce za úkony potřebné k bezplatnému převodu bytů a nebytových prostor podle § 285 odst. 4 IZ se v případě nedohody určí podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., nikoli podle advokátního tarifu. Kritériem je délka doby, rozsah a náročnost úkonů, nikoli tržní cena jednotky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Převod není zpeněžením majetkové podstaty, odměna by měla být nezávislá na tržní hodnotě a stejná pro všechny oprávněné osoby; aplikace advokátního tarifu je nesprávná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud souhlasí, že advokátní tarif není vhodný; odměna se určí podle § 5 vyhlášky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ing. P. K. subjektivně legitimován k podání odvolání proti usnesení o určení odměny správce?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolatel je subjektivně legitimován, protože určení odměny a náhrady nákladů se dotýká jeho majetkových práv – tyto nároky nejsou hrazeny z majetkové podstaty, ale na náklady oprávněné osoby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Má být odměna insolvenčního správce za převod bytové jednotky stejná pro všechny oprávněné osoby?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Názor odvolatele, že odměna by měla být stejná pro všechny oprávněné osoby, neobstojí. Výše odměny závisí na délce doby, rozsahu a náročnosti úkonů a na stadiu uspokojování nároku konkrétní oprávněné osoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. P. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je převod bytové jednotky podle § 285 odst. 4 IZ zpeněžením majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Převod bytu nebo nebytového prostoru do vlastnictví oprávněné osoby je činností správce při zpeněžování majetkové podstaty. Ustanovení § 285 IZ je součástí dílu pátého upravujícího zpeněžování majetkové podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. P. K."],"arguments_hidden":1}],"hearingType":"NON_PUBLIC","subject":"Určení odměny insolvenčního správce za bezplatný převod bytové jednotky podle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka Pražského stavebního bytového družstva insolvenční správce JUDr. T. P. prováděl bezplatné převody bytových jednotek do vlastnictví oprávněných osob – členů družstva podle § 285 odst. 4 IZ."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Správce se domáhal určení odměny za převod bytové jednotky do vlastnictví Ing. P. K. (oprávněné osoby) a náhrady nákladů. Městský soud v Praze usnesením ze dne 14.12.2010 určil odměnu ve výši 38.640 Kč včetně DPH (podle advokátního tarifu z tržní hodnoty jednotky 1.943.102 Kč) a náhradu nákladů 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Ing. P. K. se odvolal s tím, že převod není zpeněžením majetkové podstaty, odměna by měla být nezávislá na tržní hodnotě a stejná pro všechny oprávněné osoby, a že správce nedoložil konkrétní úkony."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník v dřívějším odvolání (odmítnutém pro nedostatek legitimace) namítal, že členové družstva jsou věřiteli s nepeněžitou pohledávkou a že zpoplatnění převodu nemá oporu v předpisech."}],"disputedItems":[{"amount":"38.640 Kč (prvostupňově určeno)","label":"Odměna insolvenčního správce za převod bytové jednotky podle § 285 odst. 4 IZ","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"fileNumber":"2 VSPH 91/2011-B-988","sourceRefs":["S0004","S0021","S0023"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že odměna se má určit podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., nikoli podle advokátního tarifu, a že soud neměl dostatečné skutkové podklady.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2011-04-11"},"firstInstance":{"fileNumber":"MSPH 96 INS 714/2009-B-752","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením určil odměnu insolvenčního správce za převod bytové jednotky podle § 285 odst. 4 IZ ve výši 38.640 Kč včetně DPH (podle advokátního tarifu z tržní hodnoty) a náhradu nákladů 500 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-12-14"}},"debtor":"Pražské stavební bytové družstvo","regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Odměna insolvenčního správce za úkony potřebné k bezplatnému převodu bytů a nebytových prostor do vlastnictví oprávněných osob se v případě nedohody určí podle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., přičemž kritériem je délka doby, rozsah a náročnost úkonů, nikoli tržní cena převáděné jednotky.","regulations":"§ 285 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně rozhodne o nárocích správce primárně dle dohody správce a odvolatele, a nedojde-li k dohodě, postupem dle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb."],"admissibility":{"reason":"Odvolatel je subjektivně legitimován, protože určení odměny a náhrady nákladů se dotýká jeho majetkových práv.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}],"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"scope":{"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedIssues":["Určení odměny insolvenčního správce"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně pochybil, když při určení odměny správce aplikoval advokátní tarif namísto § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nesprávná aplikace advokátního tarifu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně si neopatřil dostatečné skutkové podklady pro určení odměny podle § 5 vyhlášky; omezil se na obecné konstatování o činnosti správce.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nedostatečné skutkové podklady","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"precedentLinks":[{"fileNumber":"MSPH 96 INS 714/2009, 3 VSPH 1068/2010-B-874","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nárok oprávněné osoby na bezplatný převod bytu je zvláštním druhem zákonného předkupního práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:VSPH:2011:2.VSPH.91.2011.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:VSPH:2011:2.VSPH.91.2011.1"}}