{"document_id":"ECLI:CZ:VSPH:2021:6.TO.60.2021.1","court":"nsoud","issuing_court":"vsoud","issuing_court_name":"Vrchní soud v Praze","case_number":"6 To 60/2021","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:6.TO.60.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/867D715060514396C125889B004244E3?openDocument","decision_date":"2021-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zásada speciality při předání osoby z jiného členského státu EU – nutnost souhlasu předávajícího státu pro trestní stíhání pro jiný skutek","legal_sentence":"Samotná skutečnost, že obviněný byl předán do České republiky, aniž se vzdal uplatnění zásady speciality, není důvodem pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. c) tr. ř. jen proto, že státní zástupce v přípravném řízení nepodal návrh podle § 198 odst. 3 z. m. j. s. na vyžádaní dodatečného souhlasu se stíháním obviněného, pokud je toto trestní stíhání vedeno v České republice pro jiný skutek spáchaný před předáním bez omezení jeho osobní svobody vazbou a dosud nedošlo k jeho pravomocnému odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, a ani mu nebylo pravomocně uloženo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody [§ 198 odst. 1 písm. a) z. m. j. s.].","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11"],"analysis":{"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obžalovaný Z. B.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2021, č. j. 46 T 3/2021-82, se zrušuje a soudu prvního stupně se ukládá, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní stíhání obžalovaného pro jiný skutek, než pro který byl předán z jiného členského státu EU, nepřípustné z důvodu porušení zásady speciality, pokud nebyl vyžádán souhlas předávajícího státu?","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Vrchní soud dospěl k závěru, že trestní stíhání obžalovaného není v rozporu se zásadou speciality. Podle § 198 odst. 1 písm. g) z. m. j. s. a judikatury Soudního dvora (C-388/08 PPU, Leymann a Pustovarov) je souhlas předávajícího státu vyžadován až pro výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody nebo ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody. Do té doby lze trestní stíhání vést bez souhlasu. V projednávané věci nebyl obžalovaný v tomto řízení dosud omezen na osobní svobodě, a proto není třeba souhlasu. Zásada speciality je dočasná a nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. c) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 606/2020, 11 Tdo 326/2020).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obžalovaný se po podmíněném propuštění zdržoval na území ČR déle než 45 dnů, ačkoli mohl území opustit, čímž byla naplněna výjimka ze zásady speciality podle § 198 odst. 1 písm. c) z. m. j. s. I kdyby tato výjimka nebyla dána, lze trestní stíhání vést a při uznání viny uložit jiný trest než nepodmíněné odnětí svobody, což by odpovídalo výjimce podle § 198 odst. 1 písm. d) z. m. j. s.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze"],"courtExplanation":"Vrchní soud neshledal naplnění výjimky podle písm. c), neboť obžalovaný byl vázán povinnostmi uloženými při podmíněném propuštění, které mu fakticky znemožňovaly území opustit. Výjimka podle písm. d) není relevantní, protože dosud nebyl uložen žádný trest; souhlas je třeba vyžádat až pro výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obžalovaný Z. B.","státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je procesní postup v případě pochybností o tom, zda zásada speciality brání trestnímu stíhání nebo omezení osobní svobody obviněného?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vznikne-li pochybnost, zda uplatnění zásady speciality nebrání trestnímu stíhání nebo omezení osobní svobody, je nutno postupovat podle § 10 odst. 2 tr. ř. per analogiam a předložit věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, zda je obviněný vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tcu 29/2006).","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"hearingType":"UNKNOWN","proceduralHistory":{"appealInstance":{"sourceRefs":["S0001","S0007","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Ke stížnosti státního zástupce zrušil napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. a uložil soudu prvního stupně, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Důvodem bylo, že souhlas předávajícího státu je třeba vyžádat až pro výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody, nikoli pro samotné vedení trestního stíhání, a že zásada speciality je dočasná a nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání.","court":"Vrchní soud v Praze"},"firstInstance":{"fileNumber":"46 T 3/2021-82","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením podle § 231 odst. 1, 2 a § 223 odst. 1 tr. ř. zastavil trestní stíhání obžalovaného pro skutek kvalifikovaný jako zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku, a to z důvodu § 11 odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť trestní stíhání bylo vedeno v rozporu se zásadou speciality (nebyl vyžádán souhlas francouzských justičních orgánů).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 8. 2021"}},"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Souhlas předávajícího státu podle § 198 odst. 1 písm. g) z. m. j. s. je třeba vyžádat až v případě, že došlo k pravomocnému odsouzení předané osoby k nepodmíněnému trestu odnětí svobody nebo ochrannému opatření spojenému se zbavením osobní svobody; do té doby lze trestní stíhání pro jiný skutek vést bez souhlasu. Uložení jiného druhu trestu než nepodmíněného odnětí svobody nevyžaduje souhlas (písm. d).","regulations":"§ 198 odst. 1 písm. d) a g) zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů; čl. 27 Rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Zásada speciality je dočasná a nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť toto ustanovení výslovně vylučuje dočasné vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení jako důvod pro zastavení.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) tr. ř."}],"subject":"Zásada speciality při předání osoby z jiného členského státu EU – nutnost souhlasu předávajícího státu pro trestní stíhání pro jiný skutek","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-388/08 PPU (Artur Leymann, Aleksei Pustovarov)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas předávajícího státu je třeba vyžádat až pro výkon trestu odnětí svobody nebo opatření spojeného s odnětím svobody; osoba může být stíhána a odsouzena před obdržením souhlasu, pokud během řízení nebo v rozsudku nebylo uloženo žádné opatření omezující svobodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:3.US.388.08.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obžalovaný Z. B. byl dne 15. 7. 2016 předán z Francouzské republiky do České republiky na základě evropského zatýkacího rozkazu za účelem výkonu trestu odnětí svobody uloženého Krajským soudem v Ústí nad Labem (sp. zn. 50 T 5/2012). Při předání se nevzdal zásady speciality."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 9. 2017, v době výkonu trestu, bylo obžalovanému doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání pro skutek kvalifikovaný jako zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku (sp. zn. 46 T 9/2020, později vyloučeno pod sp. zn. 46 T 3/2021). Státní zástupce nepožádal francouzské justiční orgány o souhlas s rozšířením trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obžalovaný byl dne 25. 3. 2019 podmíněně propuštěn z výkonu trestu se zkušební dobou 5 let, dohledem a povinnostmi (nastoupit do zaměstnání, neprodleně kontaktovat Probační a mediační službu, neopouštět bydliště bez vědomí apod.). Trestní stíhání pro nový skutek probíhalo na svobodě."},{"sourceRefs":["S0005","S0002"],"text":"Obžalovaný dne 23. 10. 2019 namítl, že jeho trestní stíhání je nepřípustné pro porušení zásady speciality, neboť nebyl vyžádán souhlas francouzských orgánů. Městský soud v Praze této námitce vyhověl a usnesením ze dne 10. 8. 2021 trestní stíhání zastavil."}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:VSPH:2021:6.TO.60.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:VSPH:2021:6.TO.60.2021.1"}}